旗山簡易庭99年度旗簡字第199號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度旗簡字第199號
原　　　告　 張哲源
訴訟代理人　 白裕棋 　　律師
送達代收人　 徐榮傑
被　　　告　 黃怡庭
訴訟代理人　 童永全
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國100年1月4日
辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，票號WG00000000號，面額為新臺幣參
佰萬元之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發，發票日為96年6月19日，票
號WG00000000號，面額為新臺幣（下同）300萬元之本票，
被告認原告應給付上開款項。惟查， 倆造 係夫妻，於95年7
月13日結婚，婚後共同設籍於臺中市○區○○○路一段343
之1號9樓，96年6月11日至18日，倆造同往澳洲旅遊，因
被告懷疑原告與同行之女子有曖昧關係，為證明原告清白，
原告乃簽發系爭本票，條件是原告有不軌行為時就需給付上
開款項。但原告並無不軌情事，則被告自不得請求該款項。
又被告認係贍養費，但倆造並未離婚，此有台中地方法院97
年度婚字第917號判決及台灣高等法院台中分院98年度家上
字第111號判決可證，顯見被告所辯不實。被告既未就系爭
票據之基礎原因關係盡舉證責任，且不論系爭本票係原告有
不軌行為或因給付贍養費而簽發，其條件均未成就，請求判
決如如主文所示等語。
二、被告辯稱：原告簽發系爭本票係因被告發現原告於澳洲旅遊
期間有與女性友人有不軌戀情，原告為求被告原諒允諾給予
上開金額作為修護倆造之感情補償，並作為被告及幼兒生活
之保障，依民法第1116條之1及第1115條之規定，原告對被
告及幼兒本應負扶養義務，原告自97年5月間搬離台中市之
住所後，即對被告不聞不問，亦未再支付生活費用，甚至以
離婚相逼，被告迫於無奈始就系爭本票聲請裁定強制執行。
原告簽發系爭本票並未附註任何條件，此金額應為原告給付
被告及幼兒之扶養費用，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按在票據上簽名者，固應依票上所載文義負責
，惟如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在對抗，執票人
自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高
法院81年度台上字第89號判例足參。本件原告固承認系爭本
票為其簽發，惟主張系爭本票係因被告質疑其有不軌之婚外
情，為使被告相信其不無不軌情事而簽發，其既無不軌情事
自無需給付上開款項等語。本院經查，被告對原告有不軌之
婚外情並未舉證證明，則原告主張系爭本票債權不存在應屬
可取。又被告辯稱依民法規定，原告應負扶養伊與幼兒之責
任，故系爭本票債權存在云云。惟查，原告與被告現仍屬婚
姻關係存續中，原告對被告及倆造之子雖應負扶養之責，惟
觀諸系爭本票簽發之時間，倆造因在澳洲旅遊被告懷疑原告
有不正當之婚外情，原告為取信被告始簽發系爭本票，顯然
系爭本票並非為支付被告與幼子之扶養費而簽發，被告如認
原告應支付扶養費固得依民法相關規定請求原告履行扶養義
務，但並非意謂系爭本票即屬於原告應負之扶養費用。被告
既無法證明系爭本票之基礎原因關係存在，則被告對系爭本
票並無任何權利存在，原告之主張自屬正當，原告請求判決
如主文所示為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年1月11日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月11日
書記官郭素蓉