臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第184號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
送達代收人 谷昭璇
訴訟代理人 雷孟書
訴訟代理人 楊文弼
被 告 李俊良
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於民國100年1月4日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰肆拾肆元，及其中壹拾
伍萬參仟伍佰伍拾捌元自民國九十五年四月十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰肆拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年5月23日及92年8月12日向原告
申請信用卡使用，依雙方所訂契約第14條及第15條約定，被
告應於繳款前繳納最低應繳金額，否則逾期時依約定條款第
15條、第21條及第22條約定，除本金外尚應支付年息19.7%
計算之利息。被告迄95年4月9日尚積欠原告新臺幣（下同
）177,744元（其中本金153,558元），迭經催討卻未獲置
理，爰依法請求判決如主文第1項所示等語。
二、被告辯稱：依消費者債務清償條例第140條規定法院為不免
責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之執行名義，
聲請對債務人為強制執行，但依第133條不免責之情形，自
裁定確定之翌日起2年內不得為之，依上開條例規定被告經
鈞院於99年8月31日裁定不免責確定，有鈞院99年度債抗字
第212號裁定足證，原告自不得對被告請求此債務履行，請
求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按消費者債務清償條例第140規定，係指債權
人不得於不免責裁定2年內對債務人聲請強制執行，此依文
義解釋自係指債權人已對債務人取得執行名義，但不包括債
權人對債務人依法律程序請求債務人履行債務，亦即債權人
得先對債務人取得執行名義，待該裁定確定逾2年後始得聲
請強制執行，非謂債權人不得向債務人起訴以便取得執行名
義，核先說明。本件原告主張之事實，業經其提出財政部核
准函、公司變更登記事項卡、信用卡申請書及信用卡約定條
款等為證。被告對積欠原告上開款項一節並未爭執，雖辯以
原告不得提起 本晉 訴訟云云，徵之上開說明，所辯不足取信
，原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
，請求判決如主文第1項所示即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免
為假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中華民國100年1月11日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月11日
書記官郭素蓉