臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12287號
原 告 莊清淵
訴訟代理人 游敏傑 律師
複 代理人 陳琦妍 律師
被 告 黃瀞誼
訴訟代理人 郭月琴
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國104年12月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告起
訴時聲明第1項為：臺灣臺北地方法院104年度司執字第110567
號原告與被告間給付扶養費強制執行事件，所為之強制執行程
序應予撤銷（書狀見本院卷第3頁）。嗣於民國104年11月18日
具狀追加聲明為：臺灣臺北地方法院104年度司執字第110567
號原告與被告間給付扶養費強制執行事件及臺灣臺北地方法院
104年度司執字第135924號原告與被告間清償債務強制執行事
件，所為之強制執行程序應予撤銷（書狀見本院卷第28頁），
參諸前揭規定，均應予准許。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字
第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有本院103年
度家非調字第349號調解筆錄之債權不存在，被告既抗辯對原
告之債權存在，並於104年8月28日及104年10月29日聲請本院
執行法院為強制執行，案號為104年度司執字第110567號及104
年度司執字第135924號，則原告就系爭債權之法律上地位，即
處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去
之。因此原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益
，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。
貳、實體方面
原告主張：兩造於104年1月7日作成本院103年度家非調字第34
9號履行同居義務事件之調解筆錄，調解內容第1項記載：「兩
造同意於104年3月31日前各自遷出本生父母住處，偕同子女在
外租屋同住。同住期間任一方之親友來訪，應尊重他方之意見
。」、第3項記載：「聲請人（即原告）同意自104年1月起至
兩造同住前，按月於每月20日前給付相對人（即被告）新臺幣
壹萬元。」原告於同年1、2、3月均已按月給付被告新臺幣（
下同）1萬元，共3萬元。系爭調解筆錄之真意，乃因雙方合意
於104年3月31日前租屋同住，原告始同意於今年3月底兩造同
住前，即2、3個月間，每月支付被告1萬元，原告已於104年3
月20日匯款予被告，依系爭調解筆錄原告已無繼續再按月給付
被告1萬元之義務。兩造為夫妻，依法互負同居義務，原告豈
願於被告推託、遲未履行同居義務，永久持續按月支付1萬元
予被告？系爭筆錄第1項有時間限制，第3項不可能毫無時限，
尤其給付性質是未成年子女生活費，既為未成年子女扶養費之
約定，卻未約定給付至子女成年為止，是該向給付僅在104年3
月31日前有效。調解筆錄並沒有約定要由原告找房子，原告提
供予被告之租屋地點均非兩造調解時約定排除之臺北市 萬華 區
，且各地點近於學區，並無被告所稱不利孩子求學云云，原告
多次請求被告偕同看租屋處，詎被告一再推託，至今不願履行
系爭調解筆錄第1項之調解內容，因被告於104年8月28日向本
院家事庭聲請暫時處分要求將兩造未成年子女 莊琇晴 之戶籍遷
出，更於104年9月30日提起離婚之訴之不正當行為阻止「兩造
協同子女同住」之條件成就，又持系爭調解筆錄為執行名義聲
請強制執行104年5月至10月計6個月之金額6萬元，依民法第
101條第1項規定，應視為條件已成就，被告不得再持系爭調解
筆錄請求原告每月給付1萬元等語。並聲明：㈠臺灣臺北地方
法院104年度司執字第110567號原告與被告間給付扶養費強制
執行事件及臺灣臺北地方法院104年度司執字第135924號原告
與被告間清償債務強制執行事件，所為之強制執行程序應予撤
銷。㈡確認被告依臺灣臺北地方法院103年度家非調字第349號
調解筆錄第3項，關於原告應按月於每月20日前給付被告1萬元
之金錢債權不存在。㈢被告不得持臺灣臺北地方法院103年度
家非調字第349號調解筆錄原告強制執行。
被告則以：被告否認不願履行系爭調解筆錄，系爭調解筆錄內
容既已載明「聲請人同意自104年1月起至兩造同住前，按月於
每月20日前給付相對人1萬元。」，文中所載是為「至兩造同
住前」，而非載「至104年3月31日止」，債權人（即被告）聲
請現已屆期之同居前每月給付1萬元之請求，應屬執行名義範
圍內之請求。系爭筆錄之原意乃因房子並非很快可以找到，固
有第3項未成年子女生活費的費用，第3項並沒有約定期限，因
不論未成年子女在哪裡都須負擔，這與兩造同居與否無關。
104年1月原告找的2個地點，北投的房子是樓中樓、邊邊角角
很多、樓梯沒有扶手，當時莊琇晴5歲（00年0月00日生）、莊
秉翰3歲（000年0月00日生），且大人路程9分鐘到學校，新莊
的房子是921半倒後重建的房子，被告要去看房子時，原告一
直推說很忙，所以沒去看。104年9月23日家事法庭開庭時承審
法官有找幾個租屋地點，但原告不同意，說要離婚。104年1月
調解前原告就一直提到離婚，原告於104年9月23日家暫字第81
號未成年子女的暫時監護案件，原告表示要離婚之後被告迫不
得已才提出離婚訴訟，104年4月伊帶小孩回萬華家，房間有原
告擬好的離婚協議書。104年10月之後原告提出的5間房子有的
是套房，有一間查無此屋，有一間在夜市，被告也有在附近找
房子，在同樣租金條件下，被告可以找到更好的房子，原告蓄
意要造成被告不願意配合的樣子，原告在對話記錄裡也提到，
若被告不搬回去住，不會同意支付小孩一毛錢。被告想將小孩
遷出戶籍原因是讓小孩就近就學，因為戶籍在原告住所，小孩
要從汐止到萬華就學，車程太長等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告請求撤銷強制執行程序、確認被告系爭調解筆錄第3項
債權自104年3月20日起不存在、被告不得持系爭調解筆錄對
原告強制執行，均為無理由。
⒈兩造於104年1月7日在本院達成103年度家非調字第349號
履行同居義務事件調解。兩造所生未成年子女莊琇晴為00
年0月00日出生，目前為6歲，就讀小學一年級，依調解成
立內容第2項約定，在兩造租屋同住前莊琇晴由被告負責
照顧。調解成立內容第3項記載：「聲請人（即原告）同
意自104年1月起至兩造同住前，按月於每月20日前給付相
對人（即被告）新臺幣壹萬元。...」，有調解筆錄影本
在卷可稽（見本院卷第11頁）。關於第3項給付之性質為
兩造所生未成年子女莊琇晴之扶養費，為兩造所不爭執（
筆錄見本院卷第39頁反面）。兩造目前尚未同住，則依調
解成立內容第3項約定，原告仍有依約給付之義務。
⒉被告於104年8月28日持系爭調解筆錄為執行名義，以原告
未給付104年5至8月計4個月之4萬元，而聲請強制執行原
告之財產，有104年度司執字第110567號給付扶養費執行
卷宗可稽。被告於104年10月29日持系爭調解筆錄為執行
名義，以原告未給付104年9至10月計2個月之2萬元，而聲
請強制執行原告之財產，有104年度司執字第110567號清
償債務執行卷宗可稽。兩造目前尚未同住，依調解成立內
容第3項約定，原告仍有依約給付之義務，則原告起訴請
求撤銷上開強制執行程序，並確認被告依系爭調解筆錄第
3項債權自104年3月20日起不存在、被告不得持系爭調解
筆錄對原告強制執行，均為無理由，應予駁回。
㈡關於原告其餘主張之說明：
⒈原告主張：系爭調解筆錄第3項為未成年子女扶養費之約
定，卻未約定給付至子女成年為止，益徵是項給付僅在
104年3月31日前有效，否則如被告違反同居義務不與原告
同居，該扶養費之給付豈非永無終期云云。經查，民法第
1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及
教養之權利義務。」民法第1116條之2規定：「父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
。」兩造所生未成年子女莊琇晴為00年0月00日出生，目
前為6歲，就讀小學一年級，倘若兩造將來未同住，且未
另為其他約定，則在莊琇晴20歲成年之前，即未來13年餘
，原告對之仍有扶養義務，應依該約定給付，此為當然之
解釋。原告主張該給付僅在104年3月31日前有效，否則如
被告違反同居義務不與原告同居，該扶養費之給付豈非永
無終期云云，並不足採。
⒉原告主張：縱認系爭調解筆錄第3項給付應至兩造同住前
有效，因被告違反同居義務拒絕同住，以不正當行為阻止
兩造同住之條件成就，應視為條件已成就，被告不得再持
系爭調解筆錄請求原告每個月給付1萬元云云。經查，民
法第101條第1項約定：「因條件成就而受不利益之當事人
，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。
」惟系爭調解筆錄記載：「一、兩造同意於104年3月31日
前各自遷出本生父母住處，偕同子女在外租屋同住。同住
期間任一方之親友來訪，應尊重他方之意見。二、兩造租
屋同住前，未成年子女 莊秉翰 由聲請人負責照顧，莊琇晴
由相對人負責照顧，兩造應於假日各自攜帶照顧之子女一
同相聚、出遊。三、聲請人（即原告）同意自104年1月起
至兩造同住前，按月於每月20日前給付相對人（即被告）
新臺幣壹萬元。...」，有調解筆錄影本在卷可稽（見本
院卷第11頁），其第1項及第3項乃各別獨立之約定，在兩
造同住之前，被告得依第3項約定請求被告給付。關於第1
項約定，104年1月7日系爭調解成立時，兩造各自居住本
生父母住處，依調解第1項約定「兩造同意於104年3月31
日前各自遷出本生父母住處，偕同子女在外租屋同住。」
觀之，兩造均負有相同之「各自遷出本生父母住處」、「
偕同子女在外租屋同住」之義務，原告於104年11月30日
言詞辯論時自承：「我目前仍居住在原戶籍，與我父母同
住」（筆錄見本院卷第39頁），原告既尚未依調解第1項
約定「遷出本生父母住處」、「偕同子女在外租屋居住」
，兩造即無同住之可能，難認為被告有以不正當行為阻止
兩造同住之條件成就，原告主張視為條件已成就、被告不
得再持系爭調解筆錄請求原告每個月給付1萬元云云，亦
不足採，併予敘明。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月29日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官曾東竣