臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北勞訴字第5號
原 告 蔣涵如
訴訟代理人 陳佑寰 律師
被 告 邁偉實業有限公司
法定代理人 林建忠
上列當事人間給付資遣費等事件，於中華民國104年12月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟肆佰捌拾捌元，及自民國一百
零三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬陸仟肆佰捌拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告於訴訟進行中變更聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付原
告新臺幣10萬8838元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告應開立非自
願離職證明書予原告；3.訴訟費用由被告負擔；4.就第1項
給付，請職權宣告假執行；㈡備位聲明：1.確認原告與被告
間僱傭關係至本件一審言詞辯論終結之日存在；2.被告應自
民國103年10月1日起至本件一審言詞辯論終結之日止，按月
給付原告新臺幣2萬7035元，及各自次月6日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；3.訴訟費用由被告負擔；4.就
第2項給付，請職權宣告假執行。核其所為，合於前揭法條
規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告受雇於被告公司，平時兢兢業業，未犯
任何過錯，然原告於民國103年9月27日經被告無理由非法解
雇，原告本計畫103年9月28日返鄉探親2週，因被告要求縮
短行程為1週，被告無預警將被告資遣，造成被告需另行更
改班機增加費用損失，被告應給付原告資遣費、預告期間工
資、更改機票所生費用，及開立非自願離職證明書等語。並
聲明：㈠先位聲明：1.被告應給付原告新臺幣10萬8838元，
及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；2.被告應開立非自願離職證明書予原告；3
.訴訟費用由被告負擔；4.就第1項給付，請職權宣告假執行
；㈡備位聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係至本件一審言
詞辯論終結之日存在；2.被告應自民國103年10月1日起至本
件一審言詞辯論終結之日止，按月給付原告新臺幣2萬7035
元，及各自次月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；3.訴訟費用由被告負擔；4.就第2項給付，請職權宣告
假執行。
二、被告則以：原告曾謊報代班人員有中華民國身分證可在臺灣
工作，導致公司非法雇用外籍勞工，經臺北市政府裁處5萬
元罰鍰；又原告常與客戶爭吵爆粗口，造成公司商譽受損，
且被告曾告知原告於工作時間不得離開崗位，但原告仍經常
擅離職守，找別人代班，任意外出辦理私事，偷跑出去買便
當；且原告曾任意變更班表賺取更多時薪，及欺負新人；關
於帳務部分，除了延誤交帳之外，原告還偽造出勤紀錄詐取
薪資，侵佔公司款項。被告實不得已而於103年9月27日請原
告不用來上班等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；
2.訴訟費用由原告負擔；3.倘受不利之判決，被告願供擔保
免受假執行。
三、經查：
㈠按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：一、
於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害
之虞者。二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同
工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。三、受有期
徒刑以上刑之宣告確定，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。
四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。五、故意損耗
機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩
漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。六、無
正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者；雇主依
前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知
悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第12條定有明文
。被告抗辯原告除擅離職守外，尚違反勞動基準法第12條第
1項第1款、第2款、第4款，被告因此於103年9月27日終止雙
方僱傭契約，被告應舉證，證明原告具無正當理由繼續曠工
3日，或1個月內曠工達6日情事，以及被告於知悉原告違反
勞動基準法第12條第1項第1款、第2款、第4款、第6款事由
後，於30日內即終止契約，始能不經預告對原告終止雙方勞
動合約，否則依照勞動基準法第11條規定，被告需經預告而
終止勞動契約。
㈡依證人 陳萬吉 即兩造103年11月5日調解人於104年12月3日到
庭陳述略以，103年11月5日調解會議紀錄（本院卷第150頁
）為其調解紀錄，但對兩造記憶模糊，調解紀錄上載勞方即
原告擅離職守未告知主管違反工作規則，資方即被告以勞動
基準法第12條第1項第1、2、4款之事由終止雙方勞動契約，
但其不記得具體內容等語（本院卷第187至188頁）。證人不
復記憶，據其證詞難認原告具違反勞動基準法第12條第1項
第1、2、4款情事，故兩造調解時，僅能證明被告以原告擅
離職守未告之主管乙事終止之，然本院認被告以該理由終止
勞動契約並不適法，原告縱有擅離職守之情節亦非重大，詳
述於后。
㈢被告抗辯原告具下列情事，符合勞動基準法第12條第1項第1
款、第2款、第4款、第6款規定，得不經預告終止雙方勞動
合約云云：
1.原告謊報代班人員有中華民國身分證可在臺灣工作，導致公
司非法雇用外籍勞工，經臺北市政府裁處5萬元罰鍰云云。
查被告提出之臺北市政府函，此事係發生於00年0月00日（
本院卷第49頁），然被告當時未於知悉30日內即終止勞動合
約，故被告非得不經預告即終止勞動合約。
2.原告常與客戶爭吵爆粗口，造成公司商譽受損云云。據證人
呂少華 於104年1月22日到庭陳述，原告曾與客戶或員工爭吵
等語（本院卷第64至頁），然證人之詞僅能證明原告曾與人
爭吵乙事，未能得知時間；另據被告提出原告與客戶爭執之
錄影檔案照片（本院卷第72頁），可知錄影時間為103年7月
3日，僅能證明原告似曾於103年7月3日與客戶具爭吵乙情，
且被告當時亦無於知悉30日內即終止勞動合約，故被告非得
不經預告即終止勞動合約。
3.原告延誤交帳，私吞款項云云。依證人呂少華於104年1月22
日在庭陳述，客戶遺失停車卡時應收200元製作費，曾聽聞
原告向客戶收500元；隔夜車收錢按時計費金額560元，但實
際上收優惠價300元，原告曾於103年4月至6月間向隔夜車客
戶收款560元而未將收帳款當晚交回，重新作帳，經客戶多
次投訴等語（本院卷第64至65頁背面）。然證人僅聽聞上揭
情事，並非親見，無法以該證詞認原告延誤交帳，私吞款項
為乙節真。
4.原告偽造出勤紀錄詐取薪資云云。觀被告提出之停車場日報
表，記載日期於103年7月25日、同年月27日、同年月31日及
同年8月10日（本院卷第52至55頁），縱然被告所抗辯為真
，被告亦未於知悉30日內向原告終止勞動合約，非能不經預
告即終止勞動合約。
5.原告擅離職守，外出辦理私事，經被告多次告誡，原告屢勸
不聽云云。依證人呂少華於104年1月22日到庭陳稱，原告曾
找其代班，原告去買便當等語（本院卷第65頁）。原告如因
為用餐，請其他同仁代班而離開崗位，雖可認原告違反工作
規則，要難認此屬情節重大，原告不符合勞動基準法第12條
第1項第4款規定；又被告未證明原告具無正當理由繼續曠工
3日，或1個月內曠工達6日情事存在，原告亦不符合勞動基
準法第12條第1項第6款事由。
6.綜觀被告所提出之證據，尚不足以證明原告具勞動基準法第
12條第1項第1款、第2款、第4款、第6款所示情形，亦無能
證明被告自知悉該事件30日內即向原告終止僱傭契約，故被
告非得以勞動基準法第12條不經預告即終止兩造勞動合約。
㈣按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定，三、繼續工作3年以上者，於30日
前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應
給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3
項定有明文。查原告自97年11月12日受僱於被告，至103年9
月27日，即被告告知原告提前下班，之後不用來上班等情之
日，計5年10月15日，被告不得未經預告而終止合約，已如
前述，故被告本應於30日前預告終止勞動合約，被告提出之
證據，尚不足證明其曾於30日前向原告預告終止勞動合約，
故被告應給付預告期間30日之工資，據原告提出薪資匯款存
摺明細（本院卷第36頁），計算後原告平均每月薪資為2萬
9995元【計算式：（3萬4925元＋3萬7282元＋2萬9692元＋3
萬5845元＋3萬0152元＋3萬0555元＋3萬4350元＋2萬2505元
＋2萬2841元＋2萬1806）÷10＝2萬9995元，元以下四捨五
入】，故原告請求被告給付預告期間30日工資2萬7035元，
即屬有據。
㈤次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定、依前
項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞
工退休金條例第12條第1項、第2項定有明文。如前述，原告
工作年資計5年10月15日，平均月薪2萬9995元。則原告適用
勞退新制，依勞工退休金條例第12條第1項之規定，計算後
可請求資遣費為8萬7931元【計算式：（2萬9995元×1/2×5
年365天）＋（2萬9995元×1/2×315÷365天）＝8萬7931元
，元以下四捨五入】，故原告請求被告給付資遣費7萬9453
元（本院卷第37頁），自堪應採。
㈥再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或
其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又就業保
險法第25條第3項之規定：「第一項離職證明文件，指由投
保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明」；又依就
業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保
險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；
或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定
各款情事之一離職。查本件兩造間勞動契約已於103年9月27
日經被告終止而預告期間不足，業如前述，則原告自被告處
離職，並非經被告以勞動基準法第12條第1項第1款、第2款
、第4款、第6款事由後，於事發30日內即終止勞動合約，原
告符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依就業保險
法第25條第3項規定，請求原投保單位即被告發給非自願離
職之證明。
㈦至於原告主張更改機票所生之費用，僅係其主觀上之想法，
亦即尚無證據足資證明其「原擬回鄉二週，應被告之要求而
縮短一週」、且所提之事亦與雙方勞動契約終止無涉，原告
此部分請求洵屬無稽。
四、從而，原告請求資遣費7萬9453元，預告工資2萬7035元，總
計10萬6488元（計算式：7萬9453元＋2萬7035元＝10萬6488
元）及發給非自願離職證明書，即屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。另按訴之預備合併，
必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之
訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。本件原告先位聲
明之請求既有理由，業如前述，則本院即無庸就其備位之訴
另為裁判，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月29日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4110元
第一審證人旅費1060元
合計5170元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為11萬8700元，故繳納第一
審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請求金額為10萬88
38元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一
審裁判費超過前揭訴訟費用部分，應由原告自行負擔。