臺灣屏東地方法院101年度家親聲字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年家親聲字第114號民事裁定

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：給付扶養費

臺灣屏東地方法院家事裁定101年度家親聲字第114號聲請人 張友智 相對人 張祺敏 代理人 張祺華 相對人 張育誠 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按扶養事件為戊類事件，屬家事非訟事件，中華民國101年
1月11日公布，自101年6月1日施行之家事事件法第3條第5項第12款、第74條規定甚明。本件扶養事件事件原為民事訴訟法所定之訴訟案件，惟業經家事事件法定義為家事非訟事件，自應依家事事件法之家事非訟程序處理，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人係民國（下同）00年0月0日生，年逾80，已無工作能力。，聲請人有榮民身分，原領有國防部就養金，惟因子女即相對人張祺敏薪資所得過高，經國防部查報依規定以聲請人有子女可以扶養為由，停止就養補助。
聲請人目前每月需約新台幣（下同）2萬4千元之生活費，子女四人，每平均應分攤6千元，但其中張祺華已出嫁， 張祺龍 所得不高，所以不向張祺華、張祺龍請求扶養，爰請求相對人張祺敏、張育誠應自101年7月1日起至聲請人死亡止，按月於每月20日前，各給付聲請人扶養費六千元。
三、相對人張祺敏到院以：伊沒有能力扶養聲請人，現在是由弟弟張育誠在扶養聲請人等語置辯，相對人張育誠則以：請求由伊負擔聲請人每月之扶養費一萬二千元，目前聲請人由國防部安養之資格已回復，但因相對人張祺敏薪資所得比較高，如果將張祺敏列為扶養義務人，將來聲請人的安養資格可能被停止，請求法免除張祺敏對聲請人之扶養義務等語置辯。
四、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。故扶養義務之發生，一方面，須受扶養權利人有扶養必要狀態；另一方面，須扶養義務人有扶養可能狀態，兩要件均缺，或其中缺一時，則無扶養義務之可言。準知，民法上之受扶養權利人必須基於「扶養之必要」請求履行扶養義務始足稱之，苟非基於「扶養義務」此要件，應認欠缺權利保護必要，法院自應駁回其聲請。
（二）茲查，據聲請人及相對人到院所陳意旨，本件聲請人共育有成年子女四人，即長女張祺敏、次女張祺華、長男張育誠、次子張祺龍。彼子女張祺敏、張育誠俱有扶養能力，而聲請人早年從軍，退休後一度由國防部依榮民規定安養，前因國防部查對發現聲請人有成年子女即相對人張祺敏、張育誠可提供扶養，且張祺敏因申報之薪資所得超逾標準，乃經國防部依規定排富停止安養。而聲請人即依承辦人員建議，須由法院認定其中子女（即相對人張祺敏）免除扶養義務，聲請人即得據此向國防部申請恢復安養，聲請人目前已恢復安養資格，以上有本院訊問筆錄在卷足佐（見本院卷第61頁-第62頁、第76頁-第77業）。準此，可見聲請人提起本件扶養之請求，旨在利用本院之裁定以達到恢復安養之目的，顯非在主張有受扶養之必要，更非指摘相對人張祺敏、張育誠不履行扶養義務。從而聲請人既非在私權上之爭議有所訴求，相對人亦無拒不履行扶養之情狀，是認本件聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月16日
家事法庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年4月16日
書記官張語恬