臺南簡易庭98年度南小字第1549號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　台南市政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國98年12月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告以其對原告有租金債權新台幣（下同）①93,670元及②
65,567元及利息、訴訟費用、程序費用、執行費之執行名義
，向鈞院民事執行處98年度司執字第34464號聲請強制執行
原告對元大商業銀行股份有限公司府城分公司之存款債權，
並於民國98年8月29日收取完畢，上開強制執行事件業已結
案。
㈡惟被告主張之②65,567元之租金債權乃其持鈞院87年度促字
第11195號支付命令及確定證明書向鈞院93年度執字第23763
號聲請逕核發債權憑證後，被告再持上開債權憑證向鈞院93
年執字第32870號聲請強制執行，請求扣押原告在第三人處
之薪資債權，原告獲悉後，立即於93年12月29日以被告之租
金請求權已罹於時效為由具狀提起債務人異議之訴並聲請停
止強制執行，被告嗣於94年3月7日具狀表示「茲因債務人向
鈞院民事庭提出『異議之訴』，請求撒銷本件執行程序，基
於尊重債務人時效抗辯權之行使，聲請人願撤回本件執行程
序之全部」，上開強制執行事件因而結案。
㈢依民法第126條及第144條之規定，被告前開65,567元之租金
請求權因被告五年間不行使而消滅，原告既已為時效抗辯，
即得拒絕給付，被告再主張對原告仍有前開65,567元租金、
利息、訴訟費用、程序費用、執行費之請求權，即無理由，
但被告在鈞院98年執乾字第34464號強制執行事件中，其聲
請執行之二筆租金債權竟挾帶原告於93年12月29日即已為時
效抗辯之租金請求權，並於98年8月29日日連同利息、訴訟
費用、程序費用、執行費等共受領91362元，被告上開所受
利益應屬不當得利，依民法第179條、第181條之規定，被告
除應返還原告91362元外，並應加計自受領日起至返還日止
之法定遲延利息。
㈣原告在收受鈞院98年執乾字第34464號執行命令後，曾向被
告投訴上開租金債權原告5年前已為時效抗辯，被告要求原
告提證，若屬實願意退費，但原告聲請閱卷提出相關事證後
，被告竟改口聲稱費用已入帳不能退費，因前開強制執行事
件業已結案，原告亦無法聲明異議，爰依不當得利之法律關
係提起本訴。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告91,362元，及自民國98年8月29日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告未於強制執行程序終結前提起異議之訴：按「執行名義
成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。」強制執行法第14條第1項訂有明文。原告並未於鈞院民
事執行處98年度司執字第34464號強制執行程序終結前對該
筆6萬5567元及其利息滯納金（合計9萬1362元）向鈞院提起
異議之訴，且該強制執行案件亦已執行完畢。是以，被告依
執行命令受領該筆9萬1362元並無任何違誤之處。
㈡被告並無任何不當得利：查被告係以鈞院93年度南小字第23
28號判決、94年度小上字第45號裁定及確定證明書、93年度
執字23763號債權憑證為執行名義向鈞院執行處聲請就原告
積欠之9萬3670元、6萬5567元及其利息、滯納金為強制執行
，且亦依鈞院執行處98年度執字第34464號執行命令受領該
二筆金額。從而，被告受領該筆6萬5567元及其利息、滯納
金（合計9萬1362元）自屬有法律上原因，要無不當得利可
言。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造就被告對原告聲請強制執行，強制執行過程如下所
示，共有93年執字23763號卷、93年執字32870號卷、98年執
字34464號三件執行程序：
1.被告於93年7月15日以臺灣臺南地方法院87年度促字第111
95號支付命令及支付命令確定證明書為執行名義向本院聲
請對原告強制執行及核發債權憑證，本院於93年7月19日
核發93年執字23763號債權憑證。
2.被告於93年9月23日以93年執字23763號債權憑證為執行名
義向本院聲請對原告強制執行，本院於93年10月5日發扣
押命令，93年10月27日發移轉命令，93年11月1日原告聲
明異議93年12月29日原告提債務人異議之訴、停止強制執
行，被告94年2月23日當庭撤銷執行命令，94年3月7日具
狀撤回全部強制執行程序。
3.被告於98年5月14日以①93年南小字第2328號判決、94年
度小上字第45號裁定、確定證明書，②93年執字23763號
債權憑證為執行名義向本院聲請對原告強制執行，本院於
98年5月19日發扣押命令，98年8月29日發收取命令，俟
元大商業銀行對原告被扣押之存款，檢送211,793元支票
予被告。其中84－87年租金及利息部分，被告共收取91,
362元。
四、原告主張被告於98年5月14日以93年執字23763號債權憑證為
執行名義向本院聲請強制執行，其債權已罹於時效，是被告
之受領為不當得利，而請求返還，然為被告所否認。按民法
第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已
經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為
理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。
又按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付
，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並
非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不
得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29
年上字第1195號判例參照）。查本件被告據以強制執行之93
年執字23763號債權憑證，其原為本院87年度促字第11195號
支付命令及確定證明書，即被告對原告請求之租金債權，其
時效雖為五年，則被告本次於98年再據以聲請強制執行，原
告得於執行程序終結前，以時效完成為理由，提起異議之訴
拒絕給付，然原告於98年5月26日收受扣押命令後，均未提
出異議，期間債權人即本件被告並曾聲請延緩執行，嗣經執
行法院於98年8月29日發收取命令，並於98年9月25日檢送扣
押款予被告，經調閱本院98年度司執字第34464號卷宗查核
明確，是本件原告於受強制執行之際，未提出拒絕給付之抗
辯，被告依強制執行程序受領執行款，依民法第144條第2項
規定，原告自不得請求返還。原告固主張於93年度執字第
32870號以時效抗辯為由，提出債務人異議之訴，然查上開
93年度執字第32870號給付租金強制執行事件係以撤回執行
結案，而原告於94年提起之債務人異議之訴（94年度南簡字
第241號），亦因撤回而終結，有本院民事記錄科查詢單可
參，是原告於98年之執行程序中，並未提出時效抗辯，縱債
務人於93年度之執行程序中為抗辯，消滅者為請求權而非權
利本身，是本件被告據93年度執字第23763號債權憑證為執
行名義受領租金、利息、違約金共91,362元，係有法律上原
因，原告主張被告無法律上原因而受領，依不當得利法律關
係請求返還91,362元，即自受領日起至返還日止按年息百分
之五計算之利息，自屬無據，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國98年12月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由
書（須附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國98年12月28日
書記官吳幸芳