臺灣桃園地方法院110年度重訴字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年重訴字第31號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月10日

裁判案由：擄人勒贖等

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度重訴字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告DAMVANLINH（中文姓名：郯文玲）選任辯護人 徐紹維 律師(法扶律師)被告HOKYQUAN（中文姓名： 胡琪君 ）選任辯護人 陳建源 律師(法扶律師)上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23351、25960、26822、32581號），本院裁定如下：
主文
DAMVANLINH、HOKYQUAN均自民國一百一十一年一月十九日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款定有明文。其次，羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。
二、查被告DAMVANLINH（中文姓名：郯文玲）、HOKYQUAN（中文姓名：胡琪君）因擄人勒贖等案件，前經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，且上開罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，並均有事實足認被告2人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之規定，均自民國110年10月19日起執行羈押，並禁止接見通信在案。
三、茲因被告2人之羈押期限即將屆滿，經本院訊問被告2人，並審酌卷內相關事證後，認被告2人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，又被告2人所犯之罪，係法定本刑為有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，被告2人逃亡以規避審判及後續執行程序之可能性自屬較高，參酌被告2人於羈押前均屬非法居留在臺之狀態，若未予羈押，隨時可能離境；又被告2人所述情節與其餘同案被告之供述及被害人之證述仍有不符之處，現尚有證人即共同被告 林家慶 、DAMVANLINH、NGUYEN
VANTUNG（中文姓名： 阮文松 ）、NGUYENDINHTHINH（中文姓名： 阮庭盛 ）、TRUONGVANPHI（中文姓名： 張文飛 ）等人尚待詰問，考量其等與上開共同被告即證人間多有認識，關係匪淺，又考量被告DAMVANLINH於本件犯行處於主導地位，糾眾對被害人施加暴行，且迄今全盤否認犯行，仍有事實足認被告2人有勾串共犯或證人之虞，是認本件確仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款之羈押原因並未消滅。再權衡本案被告2人之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀，本院認若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續可能程序之順利進行，是被告2人亦仍有羈押之必要性。另被告2人無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告2人於本案羈押之原因及必要性均仍存在，應均自111年1月19日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。又本院業於111年1月10日當庭宣示延長羈押之裁定，已生延長羈押之效力，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國111年1月10日
刑事第七庭審判長法官陳佳宏
法官方楷烽法官陳昭仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官薛福山中華民國111年10月11日