臺灣桃園地方法院110年度建字第73號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年建字第73號民事判決

裁判日期：民國111年01月10日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決110年度建字第73號原告台剛工業有限公司法定代理人 胡水有 訴訟代理人 蔡甫欣 律師被告 李安鎮 即鎮鴻工程行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰伍拾參元，及自民國一一○年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣柒拾陸萬貳仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年9月4日簽訂工程承攬合約，由被告承攬原告得標之「國道1號北上湖口服務區公廁新建工程」普通模板施工，約定數量6,101平方公尺、每平方公尺單價新臺幣（下同）450元，合計總工程款2,745,450元（下稱系爭合約）。被告於施工期間請求原告先行代墊其他工人及廠商有關調工、材料等費用共644,858元，另因被告開立發票請款金額紊亂，原告共給付工程款2,863,145元，超過約定之總工程款，溢付117,695元，爰依不當得利請求權，請求被告給付上開代墊款及溢付工程款合計762,553元，並聲明：（一）被告應給付原告762,553元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告為假執行等語。
三、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。
五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出工程承攬合約書、原告付款明細、代付款明細表及相關憑證、支付工程款明細表及相關憑證即企業網路銀行交易明細、統一發票、蔡甫欣律師事務所110年6月23日函、國內各類掛號郵件執據、掛號郵件詳細處理過程查詢結果等影本為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。原告依前揭規定請求被告返還代墊款644,858元及溢付工程款117,695元，合計762,553元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依不當得利請求權，請求被告給付762,553元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，並依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年1月10日
民事第二庭法官謝宜伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年1月12日
書記官李仲旻