臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第432號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國99年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆
萬捌仟捌佰伍拾叁元部分，自民國99年1月18日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣伍萬
貳仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年1月21日與伊訂立信用卡契約，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰本於消費借貸之法
律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示之判決。被告
前次到庭則以：伊已經償還新臺幣（下同）1萬多元，應僅
欠4萬多元，並非原告主張之金額，況原告要求利息甚高，
導致伊無法償還本金，另伊目前失業中，又有兩個小孩要養
等語，資為辯解。
三、查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、客戶消費明細表等件可證，堪信為真。被告雖
以前揭情詞置辯，惟原告業已提出客戶消費明細表為證，而
被告迄未指明上開文件所載金額有何不實之處，僅空言否認
原告請求之金額為真實，自非可採。次按清償人所提出之給
付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前
段定有明文。又依兩造簽訂之信用卡約定條款第14條第2項
約定：「貴行就持卡人已繳付的款項，應依民法第三百二十
一條至第三百二十三條規定抵充之。但貴行指定之順序及方
法較民法第三百二十三條之規定更有利於持卡人者，從其指
定。」被告雖以其前後已清償1萬多元等語置辯，然其所辯
清償方式（即僅清償本金部分，不計利息、費用等）不僅與
上述信用卡約定條款第14條第2項約定，亦與民法第323條規
定不合，尚非足取。又信用卡約定條款第15條第3項約定：
「各筆循環信用利息之計算，係將每筆『得計入循環信用本
金之帳款』，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以貴行
依照持卡人信用評分結果所定之信用優惠利率（其最高上限
為年息百分之二十，但若持卡人未於當月帳單繳款截止日前
繳足當期最低應繳金額，或整體金融信用往來異常時，次月
起循環信用利率將調整為20％計算，且持卡人須連續3個月
於繳款截止日前繳足當期最低應繳金額及於整體金融信用往
來恢復正常，方可自次月起恢復以當月信用評分評核適用之
信用優惠利率或個別特殊卡片適用之循環信用利率。）計算
至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）；持卡人於當期
繳款截止日前結清全部應付帳款、或繳款後剩餘未付款項不
足新台幣壹仟元，則當期產生之循環信用利息不予計收。持
卡人若同時持有特殊卡片之循環信用利率（如TAIPEI101聯
名卡利率為15％）高於貴行依信用評分結果所訂之信用優惠
利率，則該特殊卡片之循環信用利率將比照信用優惠利率；
反之，若同時持有特殊卡片之循環信用利率（如TAIPEI101
聯名卡利率為15％)低於貴行依信用評分結果所訂之信用優
惠利率，則該特殊卡片之循環信用利率將維持該特殊卡片之
利率。貴行信用優惠利率將採浮動式利率，該浮動式利率（
以年息20％為上限）＝貴行定儲利率指數（即ARMs利率，該
利率於每年2、5、8、ll月23日於貴行網站公告調整)＋不同
客戶區隔適用之加碼利率（該加碼利率區間為5.97％～17.4
7％）。除依，ARMs利率浮動調整外，上述信用優惠利率之
加碼利率部分將定期每3~6個月依持卡人信用評分評核調整
，且信用優惠利率之適用期間，仍會依貴行定儲利率指數浮
動調整，利率調整以次月持卡人個別帳單週期為異動生效日
。未符合信用優惠利率者適用之循環信用利率為20％或該特
殊卡原適用之循環信用利率。」，況原告並未同意被告減免
或降低利息之請求，是原告請求被告依約給付利息，要非全
然無據，故被告請求減免或降低利息部分，亦非足取。另被
告辯稱目前無力清償云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題
，不影響其依約所負之清償責任，是被告上開所辯，不足採
信。因此，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月12日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。
中華民國99年5月12日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。