裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第2219號刑事判決
裁判日期：民國91年09月02日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二二一九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一○八二五號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○明知車牌號碼0000000號重機車為竊得之贓車（該車為丙○○○所有，於民國九十一年五月十七日凌晨四時許在高雄市○○區○○街○巷○○○號前失竊），仍與姓名年籍不詳、綽號「 嘉銘 」之男子共同收受而騎用之，嗣於九十一年五月十八日凌晨三時二十分許，在高雄市○○區○○○路○○○號旁為警查獲，並扣得前開竊得之機車。因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉有右揭罪嫌乃以被害人丙○○○於警訊中指述被竊情節甚詳，復有贓物認領保管收據乙紙在卷足佐，且經傳訊右揭時地查獲被告之警員乙○○到庭證稱：被告是與另一人一起過來，並不是事先站在那兒等朋友，伊一衝出去他們二人就分開跑，且伊衝出去時有表明身分，大叫警察別跑等語。足認被告與該不詳男子均一聽聞警察即拔腿逃跑，顯知悉前開機車為竊得之贓車，是被告辯以：被查獲的贓車是朋友騎的，伊朋友找伊去ＰＵＢ，拿鑰匙開機車，見到警察他就跑了，伊不知情形就跟著跑，伊不知那是贓車云云，並不足以採信，為其論罪之依據。
三、本院經查：右開機車確係被害人丙○○○所失竊之贓車無訛，且被告亦應知悉其另朋友「嘉銘」所要騎乘之上開機車係贓車，此從證人即查獲警員乙○○到本院所證：被告與其另一朋友「嘉銘」一起走近該機車，由「嘉銘」持鑰匙打開機車電門，儀表板亮起，將機車拉牽出來，且「嘉銘」坐上駕駛座時，我從後面出來見其二人跑就表明身分說「是警察別跑」，並從後面追跑，他們跑不同方向，但因被告在後被我追上逮捕等語（見本院九十一年八月十九日審判筆錄），並有證人於偵查時所提出現場圖及現場照片四紙附偵查卷可稽，若被告不知該機車係贓車，又何須於警員表明身分時仍與「嘉銘」分別逃跑，可見被告所辯不知道贓車的說詞不足採信。但按刑法第三百四十九條第一項所定收受贓物罪，所謂「收受」者，係指移轉自他人而取得對物持有之行為，例如因受贈、借貸而取得贓物等。實務見解多持廣義之觀點而詮釋收受行為，主張凡與贓物有關，而不合於同條第二項所定搬運、寄藏、故買等要件之持有取得行為，不論有償、無償，皆在收受之列，然無論如何，仍須有取得持有之行為方合乎此一定義。再查，證人乙○○在本院另證稱：「嘉銘」坐上駕駛座上，轉頭要看被告是否有坐上時看到我，我只好從後面走近他們，「嘉銘」即逃跑並呼叫被告快跑，被告在「嘉銘」牽車時是站在機車後面，並未坐上車等語（見同上審判筆錄），足證被告當時尚未坐上贓車而有何收受之行為，公訴人指被告當時與「嘉銘」共同收受而騎用等情，尚有誤會。綜上所述，經本院調查後並無積極事證足認被告有客觀上收受贓車之情事，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中華民國九十一年九月二日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭法官黃建榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官龔能中華民國九十一年九月三日