臺灣高雄地方法院97年度訴字第771號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第771號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度訴字第771號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 柳聰賢 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請本院解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院羈押，並以證人 黃于庭 等人尚未交互詰問為由禁止接見通信，然證人尚未詰問，並不可歸責於被告，故以該理由對被告禁止接見通信，並不公平，否則，倘證人拒絕到庭作證，被告豈無解除禁止接見通信之可能；又被告同居人懷孕，被告亟需瞭解家中狀況並交代相關事宜，況家屬會面時，均有錄音錄影，並無串證之可能；是為此聲請具保或解除禁見通信云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、又按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。當法院認定被告具有重大之犯罪嫌疑、且該當於法定羈押原因，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又羈押決定乃法院審理案件之初步階段，尚未涉及本案犯罪事實之認定，從而決定羈押與否，法院心證形成之程度，要非必以確認被告果有成立犯罪者，始得為之。準此，刑事訴訟法第101條第1項所定「犯罪嫌疑重大」之要件，乃指客觀上存在具體事由，足堪使人相信被告可能涉有其被指控之犯罪，即屬之，此與「確信被告有罪」之意涵迥異，合先敘明。次按羈押之必要性，須審酌個案情形是否非予羈押即有顯難進行追訴、審判或執行之情。
四、查被告前經本院認其所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪嫌重大，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國97年7月4日延長羈押執行，並予禁止接見通信在案。本院詳閱全卷後，認被告上開羈押之原因與必要性尚未消滅，且無法因具保而消滅，亦無刑事訴訟法第114條各款所示情形之一；又被告於本院否認販賣毒品犯行，復有證人黃于庭等人尚未交互詰問，犯罪事實尚未釐清，上開禁止接見通信之原因，仍屬存在而有繼續之必要；綜上，被告所為具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難准許，爰依法予以駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年7月8日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官林俊寬法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月8日
書記官陳惠玲