裁判字號：臺灣高等法院113年訴字第6號民事判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度訴字第6號原告 張朝基 被告 許顥瀚
盧啓傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第251號），本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）360萬元（見附民卷第3頁）， 嗣迭 經減縮請求連帶給付之本金為295萬元（見本院卷一第453、473頁、卷二第19頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，無庸被告同意，應予准許。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許顥瀚與訴外人 黃胤庭 基於利用殯葬商品交易進行詐欺之不法所有意圖，自民國107年間起共同發起、主持、指揮犯罪組織鈦和開發有限公司(下稱鈦和公司）等公司，而被告盧啓傑於107年4月至6月間加入鈦和公司，與訴外人 劉乙麟 等人擔任詐騙業務員，劉乙麟將恆岡服務事業有限公司所提供有關伊之資料交予鈦和公司，並於107年間由劉乙麟先打電話予伊，謊稱鈦和公司欲向伊收購伊所持有之靈骨塔位及殯葬等相關商品（下稱系爭殯葬商品），嗣於108年2月底由盧啓傑化名鈦和公司經理 楊少棠 ，以電話向伊佯稱鈦和公司將向伊收購系爭殯葬商品作為節稅之用，盧啓傑並於108年3月初與伊約在新北市○○區○○街00號之土地公廟簽訂合約書，即由鈦和公司以2億元向伊購買系爭殯葬商品，盧啓傑又謊稱要伊配合節稅，但需繳納400萬元稅款，因伊無力負擔，盧啓傑表示可安排以伊之配偶即訴外人 蔡蓉花 之房屋辦理抵押借款，嗣盧啓傑及另名自稱代書男子於108年3月12日陪同伊與蔡蓉花至新北市新莊地政事務所辦理抵押權設定，並至臺灣桃園地方法院所屬民間公證人 徐慧敏 事務所辦理公證手續，經借款人即訴外人 曾奕衡 將借款400萬元扣除利息、代書費及公證費後，盧啓傑又向伊謊稱其中40萬元要交給股東，而當場由上開自稱代書男子向伊收取之，剩餘326萬2,500元則全數交付盧啓傑，而其等經結算業績後，劉乙麟、盧啓傑就上開詐騙所得分得款項均同為40萬6,250元，剩餘款項245萬元則由許顥瀚與黃胤庭共同分配支用。
嗣盧啓傑藉詞拖延完成付款，並於同年3月22日與伊約在上開土地公廟，要伊簽收25張骨灰罐提貨單，謊稱係節稅證明，待拿到完稅證明後，再將該提貨單繳回鈦和公司，則鈦和公司會一次付清2億元予伊，惟盧啓傑嗣再向伊佯稱尚需補繳稅款並以上開房屋辦理增貸，伊始知受騙等情，許顥瀚業經鈞院110年度上重訴字第32號刑事判決認定犯三人以上共同犯詐欺取財罪，而伊已獲賠65萬元，則被告尚應返還伊295萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命：被告應連帶給付伊295萬元之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，與黃胤庭、劉乙麟等人共同詐騙伊等節，業經本院刑事庭以110年度上重訴字第32號刑事判決處許顥瀚犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定，有本院刑事庭110年度上重訴字第32號、臺灣基隆地方法院109年度重訴字第9、13號、109年度訴字第697、711號、109年度易字第464號刑事判決在卷可稽（見附民卷第7至97、99至445頁），復經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，各成員職司不同角色，工作、任務，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人或數人即被告請求全部損害之賠償，是原告主張扣除其已獲賠償部分後，被告尚應連帶賠付原告295萬元，即無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付295萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國113年5月29日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官紀文惠法官賴武志正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月29日
書記官章大富