臺灣高等法院113年度上訴字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第1424號刑事判決

裁判日期：民國113年05月29日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第1424號上訴人即被告 廖峯霖 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審訴字第1141號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64092號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告廖峯霖僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院卷第80頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，其以1行為同時犯上開2罪，應從一重論以詐欺得利罪，業經原判決認定在案。原審另以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑賺取所需，反於拾得他人遺失物後予以侵占入己，並盜刷信用卡7次，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並致告訴人 吳建德 蒙受財產上之損失，殊屬不該。另考量被告犯後於偵查及原審時均坦承犯行，並有將大部分之告訴人遺失物（即BURBERRY藍色腰包、手機、信用卡、鑰匙、身分證、健保卡及駕駛執照，下稱藍色腰包等物）送交警察局，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，未扣案之黑色LV皮夾1個、AIRPODS一代藍芽耳機1組、現金1,700元，及盜刷得利金額合計14,629元，均屬其犯罪所得，應予沒收、追徵等旨，於法尚無不合，量定亦屬妥適，應予維持。
三、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：我犯後即坦承犯行，且有將藍色腰包等
物交予警方，上訴後亦與告訴人達成和解，請審酌上情，從輕量刑，如已賠償，請不予沒收追徵云云。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，
倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯後坦承犯行，及將藍色腰包等物交予警方在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上訴後雖與告訴人達成和解（有和解筆錄附於本院卷第85頁可稽），然迄未履行給付，有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第103頁），自難僅因上開和解之事實，遽為被告有利之認定。是被告請求審酌上情，從輕量刑及不予沒收追徵云云，尚無足取。
㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚（見本院卷第91頁），無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中華民國113年5月29日
刑事第十四庭審判長法官王屏夏
法官潘怡華法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤朝松中華民國113年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。