裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第335號刑事判決
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第335號上訴人即被告 沈文珠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國112年12月27日所為112年度易字第373號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5990號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件沈文珠提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院準備程序、審理程序時表明：我一開始有跟衛生福利部中央健康保險署（以下簡稱健保署）說要和解，但署長說要依照法院判決，我僅針對量刑上訴，請求輕判等語。是以，被告僅就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院駁回被告上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處如原判決附表一編號所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告所犯應從一重處斷的詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，原審以被告於原判決如附表一編號19至23所示行為時為滿80歲之人，就此部分犯行依刑法第18條第3項規定酌減其刑後，就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑1年6月，顯然已從輕酌定，並無違反罪刑相當及平等原則。又被告迄未與健保署達成和解，於告訴代理人在本院表示：「如果要和解的話，被告需要繳給我們分署新台幣30萬加上返還500多萬元的不法所得，這個500多萬元還可以談，如果被告不返還，請求從重量刑」等意見後，猶表示：「我現在失業、也沒有錢，他們把我停業1年多，我要求他們精神賠償」等語，難認有悔意，本院即無從給予被告量刑減讓的餘地。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，核屬無據。
參、結論：綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘量刑不當部分，並無違誤，核屬其裁量權的合法行使。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。
肆、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本件經檢察官張凱絜偵查起訴，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中華民國113年5月29日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官林呈樵法官林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邵佩均中華民國113年5月29日