臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新簡字第380號
法定代理人 王英君
訴訟代理人 顏國仲
被告 王水明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國110年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰零壹元，及自民國一百一十年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣柒佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人已於訴訟中異動，並據原告訴訟代理人具狀由新任法定代理人聲明承受本件訴訟，及提出金融監督管理委員會函及變更登記表為憑，是本件訴訟應由新任法定代理人承受訴訟，合先說明。又原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）106,326元，嗣於言詞辯論期日因扣除零件折舊費用，乃變更聲明為78,013元，核其所為，係於同一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠事故發生經過：訴外人 郭紘瑋 於民國108年6月18日上午9時40分許，駕駛其所有ATA-5228號自用小客車（下稱甲車），行經臺南市安定區新吉五路與安新五路口，於停等紅綠燈時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱乙車)自後方追撞，使甲車受有損害，經修復，共支出修復費用106,326元(包含：鈑金工資26,900元、零件67,950元、烤漆11,476元)。其中零件部分經計算折舊，現值為39,637元。
㈡請求原因及請求權基礎：上開交通事故，甲車駕駛人並無行車疏失，被告應負全部肇事責任。甲車係原告所承保之車輛，原告已依保險契約悉數賠付予訴外人郭紘瑋在案，並依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，故依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償甲車因事故受損回復原狀而支出之費用78,013元等語。
㈢聲明：被告應給付原告78,013元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證理由：
㈠上開原告主張之事實，業據提出所述相符之理賠申請書、理賠計算書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司士林服務廠估價單、統一發票、車損照片等件為據，核與臺南市政府警察局善化分局以南市警善交字第1100174569號函提供之道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、照片、違規單等資料相符。而被告經對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認。準此，本件原告主張之事實，應可信為真正。
㈡承上調查，本件事故發生時，訴外人係於靜止狀態停等紅燈，被告疏未注意車前狀況，自後方撞擊甲車，為肇事之原因，甲車駕駛人尚無明顯行車疏失可言，故被告就系爭事故之發生應負全部過失責任，應足認定。
㈢查本件原告原請求修復費用為106,326元，嗣經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為78,013元，此有原告提出之統一發票、估價單及折舊自動試算表各一紙為證。然上開試算表疏未注意甲車係西元2013年12月出廠，誤以發照日期106年1月計算使用年限，自非正確。茲以甲車出廠日期起算，計至事故發生時，實際使用年限已逾耐用年數五年，應以零件殘值11,325元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即67,950÷(5+1)≒11,325（小數點以下四捨五入）】，為其修復價值之認定，再加計鈑金工資26,900元、烤漆11,476元，故本件原告得請求被告賠償甲車因毀損所生之損害總計為49,701元。
㈣綜上，本件原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付49,701元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、裁判費及假執行依據：民事訴訟法第第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項項及第389條第1項第3款。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官徐毓羚