臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
110年度斗簡字第306號
原告 許景隆
上列原告與被告 周墨間 請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條分別定有明文。次按原告之訴，有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第249條第1項第3款、第436條第2項亦有明定。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨。
二、本件原告於民國110年9月10日對被告提起塗銷抵押權登記之訴訟，惟被告已於原告起訴前之84年11月15日死亡乙節，此有原告陳報之被告戶籍謄本可憑，是原告於110年9月10日提起本件塗銷抵押權登記之訴時，因被告已死亡，依前揭說明已無當事人能力，且其情形無從補正。依民事訴訟法249條第1項第3款規定，自應認為原告之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官張清秀