臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北小字第2754號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 詹博堯
住臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓
黃泓傑 （即黃文樵之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。次查，本件被告黃聖傑、黃泓傑住所地分別在臺北市大同區、新竹市北區，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果2件附卷可佐，分屬臺灣士林及新竹地方法院轄區，並非本院管轄區域，且不在同一法院管轄區域內，則被告住所地之法院即臺灣士林及新竹地方法院俱有管轄權。又依原告之主張，本件係屬連帶債務，若被告有非基於個人關係之抗辯，而有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，為避免裁判歧異，認本件共同訴訟不宜割裂處理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，又被告黃泓傑已具狀聲請移轉至臺灣新竹地方法院，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
書記官陳怡如