臺灣南投地方法院102年度訴字第417號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第417號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定102年度訴字第417號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告許鴻源選任辯護人簡祥紋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第1798號），本院裁定如下：
主文許鴻源自民國壹佰零叁年貳月貳日起延長羈押貳月。
理由
一、被告許鴻源因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官向本院提起公訴，經本院訊問後，依被告自白、證人證述、通訊監察譯文等卷證資料，認被告涉犯違反毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期被告為規避將來重罪刑之執行，致妨礙審判程序進行之可能性大為增加，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，為確保國家刑罰權之實現，與社會公益之維護，有羈押之必要，於民國102年7月2日裁定羈押，復因羈押期滿，認有繼續羈押之必要，自
102年10月2日起延長羈押期間2月，又因羈押期滿，認有繼續羈押之必要，自102年12月2日起延長羈押期間在案。
二、按司法院大法官釋字第665號解釋謂：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語，其解釋理由書更進一步闡釋稱：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。惟綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因應有區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。
三、茲因羈押期間即將屆滿，然本案業於103年1月7日宣判，認被告確有違反毒品危害防制條例案件第4條第3項之販賣第三級毒品犯行及違反藥事法第83條第1項之轉讓偽藥犯行，而其所為之販賣第三級毒品犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，次數多達9次，又本案因被告提出上訴而尚未確定，是以，依趨吉避凶而脫免刑責之人性，被告極有可能妨礙審判程序之進行或規避日後可能刑罰之執行，國家刑罰權有難以實現之危險，是認有相當理由認其有逃亡之虞。雖被告曾聲請具保停止羈押，經本院於103年1月17日以10
3年度聲字第15號裁定被告於提出新臺幣10萬元保證金後，准許停止羈押，並限制住居於南投縣南投市○○○路○○○巷○○○號，惟被告覓保無著，於被告提出保證金前，茲為確保將來審判程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，上述刑事訴訟法第101條第1項第
3款之羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自103年2月2日起延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。
中華民國103年1月28日
刑事第六庭審判長法官李宜娟
法官林依蓉法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許雅淩中華民國103年1月29日