裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第417號刑事判決
裁判日期：民國103年01月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第417號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告許鴻源選任辯護人簡祥紋律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第1798號），本院判決如下：
主文許鴻源犯如附表一、二「罪名及宣告刑欄」所示之罪，分別處如附表一、二「罪名及宣告刑欄」所示之刑。就附表一部分，應執行有期徒刑叁年，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。就附表二部分，應執行有期徒刑捌月，未扣案之同上不詳廠牌行動電話壹支，沒收之。
犯罪事實
一、許鴻源明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得非法販賣或轉讓，且經行政院明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓。詎意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，先後於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之價格及交易方式，販賣如附表一所示數量之愷他命與 陳文 昇、 陳立 豪、 蔡承佑 、黃 俊雄 、少年陳○維(民國00年00月00日出生，真實姓名詳卷)等人；另基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二之轉讓方式，無償轉讓如附表二所示數量之愷他命與 盧宗 煌、李 漢祥 等人。 嗣經警 對許鴻源施以通訊監察後，循線查獲上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局南投分局偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，公訴人、被告許鴻源及辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用下列各項屬被告以外之人於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均同意有證據能力（見本院卷第40-2頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議情況，亦無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號刑事判決意旨參照）。本案就如後述所引用之通訊監察譯文，公訴人、被告及辯護人均不爭執其內容之真實、同一性，更未表示有所懷疑，復已經本院依法踐行調查證據程序（見本院卷第140頁），並於本院言詞辯論終結前未表示異議，揆諸前揭說明，該譯文自有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時對上開犯行均坦承不諱
（見偵卷一第9頁至第21頁、第170頁至第175；偵卷二第
240頁至第244頁、第246頁至第252頁、第266頁至第26
8頁；聲羈卷第4頁至第5頁；本院卷第10頁至第11頁、第39頁至第40頁、第144頁），核與證人陳 文昇 （見偵卷一第26頁至第38頁；偵卷二第40頁至第43頁、第262頁至第263頁）、 陳立豪 （見偵卷一第99頁至第109頁；偵卷二第76頁至第78頁、第263頁）、蔡承佑（見偵卷二第278頁至第27
9頁）、 黃俊 雄（見偵卷一第110頁至第114頁背面、第23
4頁至第236頁；偵卷二第263頁至第264頁）、少年陳○維（見偵卷一第41頁至第51頁、第278頁至第280頁；偵卷二第264頁）、 盧宗煌 （見偵卷一第116頁至第120頁、第
203頁至第205頁）、 李漢 祥（見偵卷一第69頁至第77頁、第430頁至第433頁）等人於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有本院102年度聲監字第56號、102年度聲監續字第7號通訊監察書暨電話附表（見警聲搜卷第197頁至第199頁背面）、被告涉嫌販毒案涉案情節一覽表暨門號0000000000號通訊監察譯文（見警聲搜卷第9頁至第27頁背面）、南投縣政府警察局南投分局102年11月28日投投警偵字第0000000000號函暨所附被告及證人 陳文昇 、陳立豪、盧宗煌、蔡承佑、 黃俊雄 、少年陳○維等人之毛髮檢驗報告及姓名對照表、證人 李漢祥 之頭髮委外送驗清單、毛髮檢驗結果報告（見本院卷第81頁、第120頁至第135頁）各1份、南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表9份（見偵卷一第22頁至第25頁、第78頁至第81頁、第193頁至第195頁、第22
4頁至第227頁、第262頁至第265頁；偵卷二第17頁至第20頁、第61頁至第65頁、第176頁至第179頁）、通聯調閱查詢單8份（見警聲搜卷第28頁、第39頁、第56頁、第67頁、第82頁、第126頁、第153頁、第164頁）等附卷可查。
另參以被告於本院訊問時自承：伊係愷他命1公克賣400或
500元，伊跟上手拿10公克要2300元或2500元等語（見聲羈卷第4頁背面），可見被告乃賺取買賣價差牟利，是被告上開販賣愷他命之犯行，確係有營利之意圖，亦可認定。
㈡綜上所述，被告如附表一、二所示販賣愷他命及轉讓愷他命之犯行均堪認定，應依法分別論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：㈠按愷他命（Ketamine）前經行政院於91年1月23日以院台法
字第0000000000號函公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經行政院於91年2月8日以台衛字第0000000000號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署（現改制為衛生福利部）申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，業經該局以98年6月25日管證字第0000000000號函釋明確。經查：
本案被告轉讓與證人盧宗煌、李漢祥等人施用之愷他命均係摻入在香煙內施用，業經被告自白及證人盧宗煌、李漢祥證述在卷，可見應非屬合法製造，又國內屢查獲違法製造愷他命之案例，此為本院從事審判所知悉之事項，且無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被告轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。是本案被告轉讓之愷他命固屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦為藥事法第20條第1款所稱之偽藥，藥事法第83條就明知為偽藥而轉讓者復有處罰明文。從而，明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，得併科500萬元以下罰金，是經兩相比較後，縱轉讓第三級毒品之數量達毒品危害防制條例第8條第6項規定或係轉讓未成年人，致就毒品危害防制條例第8條第3項所定本刑加重其刑至2分之1，藥事法仍為後法且所定轉讓偽藥罪為較重之罪，此既係同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法條（規）競合情形，則應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇藥事法處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號刑事判決意旨均供參照）。是核被告如附表一所示犯行，均係違反毒品危害防制條例第4條3項之販賣第三級毒品罪，如附表二所示犯行，均係犯藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪。又因卷內並無證據證明被告基於販賣、轉讓而持有之愷他命已達純質淨重達20公克以上，持有部分自均不成罪，即無高度之販賣、轉讓行為吸收低度之持有行為問題，附此敘明。
㈡被告如附表一、二所示之犯行，時間、地點截然可分，主觀
上顯非出於一次之決意，而係基於各別之犯意為之，應均予分論併罰。另起訴書雖認被告為附表編號2所示之犯行，係分別販賣愷他命與證人陳文昇及陳立豪而應分論併罰，然查：被告係一次交付愷他命3包與證人陳文昇，再由證人陳文昇交付愷他命1包與證人陳立豪，此情業據被告自承：伊於
102年3月份有拿3包愷他命給證人陳文昇，2包是證人陳文昇自己要用的，1包是他幫證人陳立豪買的；伊於102年
3月16日15時、16時許，在體育場外面的巷子拿給證人陳文昇；證人陳文昇有跟伊說是要給證人陳立豪的等語（見偵卷二第266頁至第268頁；本院卷第144頁），且證人陳文昇證述：證人陳立豪先自己打電話給被告後，再要伊去他幫忙向被告拿愷他命；伊於102年3月16日15時、16時許，在南投縣立體育場巷子跟被告買3包愷他命，2包是伊買的，1包是證人陳立豪的；伊於102年3月17日19時許，在體育場交付愷他命1包給證人陳立豪等語（見偵卷二第42頁至第43頁、第262頁至第265頁）；證人陳立豪證述：伊於102年
3月16日向被告購買愷他命，證人陳文昇去幫伊向被告拿愷他命；證人陳文昇於102年3月16日19時許在拿愷他命1包給伊等語（見偵卷二第77頁至第78頁、第263頁），互核大致相符，足認被告係以一次交易行為同時販賣愷他命與證人陳文昇及陳立豪，起訴書就此部分容有誤會。又按刑法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相當，而販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，而非個人法益，是被告以一個交易行為，將愷他命販賣與證人陳文昇、陳立豪2人，其所侵害者為社會法益，而非證人陳文昇、陳立豪2人之個人法益，應僅成立實質上一罪，要無刑法第55條之適用（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議、100年度台上字第138號刑事判決均同此認解），附此敘明。㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見得依此規定獲邀減刑寬典者，必供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而查獲其他正犯或共犯始足當之。經查：本件被告於102年5月8日警詢時，已供出毒品來源為綽號「恐龍」之男子，並供出該人之聯絡電話（見偵卷一第19頁至第20頁），並於102年5月28日警詢時指認綽號「恐龍」之真實姓名為 黃兆榮 （見偵卷二第251頁、第253頁），經南投縣政府南投分局對黃兆榮之電話實施通訊監察（本院102年度聲監字第134號、102年度聲監續字第138號）後，循線查獲黃兆榮販賣愷他命乙事，有前述南投縣政府警察局函暨所附投投警偵字第0000000000號刑事案件報告書1份（見本院卷第81頁、第105頁至第119頁背面）附卷可查，是被告供出其毒品來源為黃兆榮，並因而查獲乙節，堪可認定，是被告就附表一所示犯行部分，自可依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查：被告就如附表一所示之犯行，於偵查及本院時均坦承不諱，核與毒品危害防制條例第17條第2項之規定相符，從而就被告犯如附表一所示犯行均依該規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定，先依較少之毒品危害防制條例第17條第
2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞予減輕其刑。又被告為如附表二所示之轉讓愷他命犯行，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告於偵查及審判中均自白，且供出毒品來源並因而查獲，基於法律整體適用不得割裂原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照），不得另依毒品危害防制條例第17條之規定，減輕其刑，併予敘明。
㈣按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故
意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，且販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣與兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據（最高法院
101年度第8次刑事庭會議決議參照），是被告為如附表一編號8所示之犯行雖係販賣愷他命與少年陳○維，然揆諸上述見解，尚難認被告販賣愷他命予少年陳○維之犯行，係對該少年實施犯罪，自無庸依上開規定加重其刑，附此敘明。㈤辯護人雖請求依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。惟按刑
法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上第899號判例意旨參照）。
而毒品戕害人之身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣及轉讓毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫問題，參酌毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣愷他命之法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而藥事法第83條第1項規定之轉讓偽藥罪之本刑為7年以下有期徒刑，依被告販賣、轉讓愷他命之犯罪情狀，對社會之潛在危害難謂不重，衡諸社會一般人客觀標準，本案被告尚無何等特殊原因或環境足以引起一般人同情之客觀情狀而予以憫恕，自難適用刑法第59條規定酌減其刑。是被告之辯護人此部分之辯護意旨應無可採。
㈥爰審酌：被告除本案外，並無前科，素行尚可，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可查；其為本案犯行時，年僅22歲，年紀尚輕；其明知愷他命為第三級毒品，且為管制藥品，且愷他命不僅殘害施用者身心健康，導致性格異常，精神障礙，嚴重危害國民健康及社會安定，竟販賣及轉讓愷他命與他人，戕害他人身體健康，甚而危害家庭及社會秩序，所為實值非難；其犯後已知坦承犯行，態度尚佳；各次販賣及轉讓之數量暨販賣所獲得之利益均非鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又因如附表一所示犯行均係不得易服社會勞動之罪，而如附表二所示犯行均係得易服社會勞動之罪，是依刑法第50條第1項但書第4款規定，分別就附表一、二部分各定其應執行之刑。
㈦沒收部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號刑事判決、最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議要旨參照）。再該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度台上字第5227號判決參照）。是以，就如附表一所示販賣愷他命所取得之價款，為被告各次販賣毒品所得之財物，應於各該次犯行所科之宣告刑後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，然因各次所得均未扣案，故如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之，並就總所得於宣告應執行刑時，併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉按經司法院函請全國各行動電話公司，查覆該公司行動電
話SIM卡所有權歸屬，並彙整之結果，臺灣大哥大股份有限公司及泛亞電信股份有限公司（含原東信電訊股份有限公司）函覆略以：「SIM卡為使用介面，公司出租行動電話門號予消費者使用時，即附帶提供SIM卡為門號介面，消費者申辦門號並開通上線時，即將SIM卡所有權移轉予消費者」。威寶電信股份有限公司函覆略以：「不論後付型或預付型行動電話服務之USIM卡或SIM卡屬於電信服務使用者所有，而非屬電信公司所有」。遠傳電信股份有限公司及和信電訊股份有限公司均函覆認：「目前實務作法均認為實體SIM卡之所有權屬於客戶申請門號並取得SIM卡時，即已取得該卡之所有權」。中華電信股份有限公司函覆略稱：「本公司接受客戶租用行動電話門號，並交付
SIM卡將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權即歸屬客戶所有」。亞太電信股份有限公司略以：「目前實務作法均認為RUIM卡（行動電話用戶識別卡）之所有權於客戶申請行動電話門號並取得卡時，即已取得RUIM卡之所有權」，均認行動電話SIM卡所有權歸屬客戶所有等情，此有司法院97年5月6日院台廳刑一字第0000000000號函暨所附之各該電信公司函等可參。另按動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷（最高法院99年度台上字第2041號刑事判決參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。但此並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第
1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之（最高法院94年度台上字第4265號刑事判決足供參照）。再按因藥事法就供犯罪所用之物未特別明文規定，且如前所述，基於適用法律應整體性適用，不得割裂之原則，就扣押之規定亦無法依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之，而依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。經查：未扣案之門號0000000000號、廠牌不詳行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有之物，並供被告用以與購買者及受讓者聯絡販賣及轉讓愷他命事宜，惟無積極證據證明該行動電話及SIM卡已滅失，此經被告供承在卷（見本院卷第10頁背面、第144頁背面），是該未扣案之門號0000000000號、廠牌不詳行動電話1支（含SIM卡1張），仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一編號1至2、4至8所示之各次犯行所處罪刑欄宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告所為如附表二所示轉讓偽藥罪犯行，則依刑法第38條第1項第2款規定，分別於如附表二所示之各次犯行所處罪刑欄宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條第1項第2款、第50條第1項但書第4款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務中華民國103年1月8日
刑事第六庭審判長法官李宜娟
法官林依蓉法官林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳瓊英中華民國103年1月9日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表附表一：
┌─┬───┬────┬──┬──┬──┬─────────┬───────┐│編│時間│地點│數量│價格│販售│交易方式│罪名及宣告刑││號││││（新│或轉││││││││臺幣│讓對││││││││）│象│││├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│1│102年│南投縣南│1小│500│陳文│許鴻源自102年3月│許鴻源販賣第三│││3月16│投市南崗│包（│元│昇及│15日19時2分 許起 至│級毒品，處有期│││日1時│一路170│約1││綽號│翌日（16日）1時9│徒刑壹年貳月，│││9分許│巷142號│公克││「古│分許止，陸續以其持│未扣案之販賣毒││││內│）││錐」│用之門號0000000000│品所得新臺幣伍│││││││之人│號行動電話與陳文昇│佰元沒收，如全││││││││所持用之門號098586│部或一部不能沒││││││││0401號行動電話聯絡│收時，以其財產││││││││買賣毒品之事宜，約│抵償之，未扣案││││││││定交付毒品之時間、│之不詳廠牌行動││││││││地點後，於左列時、│電話壹支（含門││││││││地交付愷他命1小包│號○九三○○五││││││││與「古錐」，並當場│二四六三號之SI││││││││收受價金500元。│M卡壹張）沒收│││││││││，如全部或一部│││││││││不能沒收時，追│││││││││徵其價額。│├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│2│102年│南投縣南│3小│1100│陳文│許鴻源於102年3月│許鴻源販賣第三│││3月16│投市體育│包（│元│昇、│16日15時、16時許前│級毒品，處有期│││日15、│場附近巷│約3││陳立│某時，以其持用之門│徒刑壹年肆月，│││16時許│子│公克││豪│號0000000000號行動│未扣案之販賣毒│││││）│││電話與陳文昇所持用│品所得新臺幣壹││││││││之門號0000000000號│仟元沒收，如全││││││││行動電話聯絡買賣毒│部或一部不能沒││││││││品之事宜，約定交付│收時，以其財產││││││││毒品之時間、地點後│抵償之，未扣案││││││││，依左列時、地將愷│之同上不詳廠牌││││││││他命3小包交付與陳│行動電話壹支（││││││││文昇，陳文昇再於當│含門號○九三○││││││││日19時許，在南投縣│○五二四六三號││││││││立體育場轉交與陳立│之SIM卡壹張）││││││││豪愷他命1小包。嗣│沒收，如全部或││││││││於數日後，陳文昇陸│一部不能沒收時││││││││續交付1000元與許鴻│，追徵其價額。││││││││源，而仍積欠100元│││││││││。││├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│3│102年│南投縣南│1小│500│陳文│許鴻源自102年3月│許鴻源販賣第三│││3月17│投市南崗│包（│元│昇及│16日12時25分許起至│級毒品，處有期│││日3時│一路170│約1││綽號│翌日（17日）2時57│徒刑壹年貳月，│││許│巷142號│公克││「古│分許止，陸續以其持│未扣案之販賣毒││││後方車庫│）││錐」│用之門號0000000000│品所得新臺幣伍││││內│││之人│號行動電話與陳文昇│佰元沒收，如全││││││││所持用之門號098586│部或一部不能沒││││││││0401號行動電話聯絡│收時，以其財產││││││││買賣毒品之事宜，約│抵償之，未扣案││││││││定交付毒品之時間、│之同上不詳廠牌││││││││地點後，於左列時、│行動電話壹支（││││││││地交付愷他命1小包│含門號○九三○││││││││予陳文昇、「古錐」│○五二四六三號││││││││，並當場收受價金│之SIM卡壹張）││││││││500元。│沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│4│102年│南投縣南│1小│500│蔡承│許鴻源於左列時、地│許鴻源販賣第三│││3月22│投市南崗│包（│元│佑│交付愷他命1小包予│級毒品，處有期│││日10時│一路170│重約│││蔡承佑，並當場收受│徒刑壹年貳月，│││許│巷142號│1公│││價金500元。│未扣案之販賣毒││││內│克）││││品所得新臺幣伍│││││││││佰元沒收，如全│││││││││部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產│││││││││抵償之。│├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│5│102年│南投縣南│1小│1000│黃俊│黃俊雄於102年3月│許鴻源販賣第三│││3月26│投市南崗│包（│元│雄│26日17時27分許，委│級毒品，處有期│││日17時│一路170│約2│││託少年陳○維，以少│徒刑壹年肆月，│││話後約│後方車庫│公克│││年陳○維持用之門號│未扣案之販賣毒│││隔5分│內│）│││0000000000號行動電│品所得新臺幣壹│││鐘│││││話與許鴻源所持用之│仟元沒收，如全││││││││門號0000000000號行│部或一部不能沒││││││││動電話聯絡買賣毒品│收時，以其財產││││││││之事宜，約定交付毒│抵償之，未扣案││││││││品之時間、地點後，│之同上不詳廠牌││││││││於左列時、地交付愷│行動電話壹支（││││││││他命1小包與少年陳│含門號○九三○││││││││○維，並當場收受價│○五二四六三號││││││││金1000元。嗣後少年│之SIM卡壹張）││││││││陳○維再於102年3│沒收，如全部或││││││││月26日18時許，在南│一部不能沒收時││││││││投縣南投市○○○街│，追徵其價額。││││││││E網咖內，將 上開愷 │││││││││他命1小包交與黃俊│││││││││雄。││├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│6│102年│南投縣南│1小│1000│黃俊│黃俊雄於102年4月3│許鴻源販賣第三│││4月3│投市南崗│包（│元│雄│日15時36分許，委託│級毒品，處有期│││日15時│一路170│約2│││少年陳○維，以少年│徒刑壹年肆月，│││通話後│後方車庫│公克│││陳○維持用之門號09│未扣案之販賣毒│││約隔5│內│）│││00000000號行動電話│品所得新臺幣壹│││至10分│││││與許鴻源所持用之門│仟元沒收，如全│││鐘│││││號0000000000號行動│部或一部不能沒││││││││電話聯絡買賣毒品之│收時，以其財產││││││││事宜，約定交付毒品│抵償之，未扣案││││││││之時間、地點後，於│之同上不詳廠牌││││││││左列時、地交付愷他│行動電話壹支（││││││││命1小包予少年陳○│含門號○九三○││││││││維，並當場收受價金│○五二四六三號││││││││1000元。嗣後少年陳│之SIM卡壹張）││││││││○維再於102年4月│沒收，如全部或││││││││3日16時35分許，在│一部不能沒收時││││││││南投縣南投市大同南│，追徵其價額。││││││││街E網咖內，將上開│││││││││愷他命1小包交予黃│││││││││俊雄。││├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│7│102年│南投縣南│1小│500│黃俊│許鴻源於102年4月│許鴻源販賣第三│││4月5│投市南崗│包（│元│雄│5日16時36分許，以│級毒品，處有期│││日16時│一路170│約1│││其持用之門號093005│徒刑壹年貳月，│││36分通│巷142號│公克│││2463號行動電話與黃│未扣案之販賣毒│││話後約│附近│）│││俊雄所持用之門號09│品所得新臺幣伍│││隔5分│││││00000000號行動電話│佰元沒收，如全│││鐘│││││聯絡買賣毒品之事宜│部或一部不能沒││││││││，約定交付毒品之時│收時，以其財產││││││││間、地點後，於左列│抵償之，未扣案││││││││時、地，由許鴻源交│之同上不詳廠牌││││││││付愷他命1小包予黃│行動電話壹支（││││││││俊雄，並當場收受價│含門號○九三○││││││││金500元。│○五二四六三號│││││││││之SIM卡壹張）│││││││││沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額。│├─┼───┼────┼──┼──┼──┼─────────┼───────┤│8│102年│南投縣南│1小│1000│少年│許鴻源於102年4月│許鴻源販賣第三│││4月5│投市南崗│包（│元│陳○│5日21時43分許，以│級毒品，處有期│││日22時│一路170│約2││維│其持用之門號093005│徒刑壹年肆月，│││30分許│巷142號│公克│││2463號行動電話與少│未扣案之販賣毒││││後方車庫│）│││年陳○維所持用之門│品所得新臺幣壹││││內││││號0000000000號行動│仟元沒收，如全││││││││電話聯絡買賣毒品之│部或一部不能沒││││││││事宜，約定交付毒品│收時，以其財產││││││││之時間、地點後，於│抵償之，未扣案││││││││左列時、地，由許鴻│之同上不詳廠牌││││││││源交付愷他命1小包│行動電話壹支（││││││││予少年陳○維，並當│含號○九三○○││││││││場收受價金1000元。│二五四六三號之│││││││││SIM卡壹張）沒│││││││││收，如全部或一│││││││││不能沒收時，徵│││││││││其價額。│└─┴───┴────┴──┴──┴──┴─────────┴───────┘附表二┌─┬───┬────┬─────┬──┬─────────┬───────┐│編│時間│地點│數量│販售│轉讓方式│罪名及宣告刑││號││││或轉││││││││讓對││││││││象│││├─┼───┼────┼─────┼──┼─────────┼───────┤│1│102年│南投縣南│摻有愷他命│盧宗│許鴻源於102年3月│許鴻源明知為偽│││3月21│投市南崗│香菸1支（│煌│21日20時23分許，以│藥而轉讓，處有│││日20時│一路170│約0.5公克││其持用之門號093005│期徒刑叁月。未│││23分通│巷142號│）││2463號行動電話與盧│扣案之同上不詳│││話後約│內│││宗煌所持用之門號09│廠牌行動電話壹│││隔30分││││00000000號行動電話│支，沒收之。│││鐘││││聯絡後，盧宗煌依約││││││││前往左列地點，於左││││││││列時間，由許鴻源無││││││││償轉讓摻有愷他命香││││││││菸1支供盧宗煌施用││││││││。││├─┼───┼────┼─────┼──┼─────────┼───────┤│2│102年│南投縣南│摻有愷他命│李漢│許鴻源於102年3月│許鴻源明知為偽│││3月31│投市彰南│香菸5支（│祥│31日16時37分許起至│藥而轉讓，處有│││日19時│路「百豐│每支約0.5││同日19時12分許止，│期徒刑肆月。未│││20分許│機車行」│公克）││陸續以其持用之門號│扣案之同上不詳││││附近│││0000000000號行動電│廠牌行動電話壹│││││││話與李漢祥所持用之│支，沒收之。│││││││門號0000000000號行││││││││動電話聯絡後，依約││││││││於左列時、地，由許││││││││鴻源無償轉讓摻有愷││││││││他命香菸5支供李漢││││││││祥施用。││├─┼───┼────┼─────┼──┼─────────┼───────┤│3│102年│南投縣南│摻有愷他命│李漢│許鴻源於102年4月│許鴻源明知為偽│││4月3│投市南崗│香菸5支（│祥│3日18時10分許，以│藥而轉讓，處有│││日18時│二路「四│每支約0.5││其持用之門號093005│期徒刑肆月。未│││50分許│海遊龍」│公克）││2463號行動電話與李│扣案之同上不詳││││鍋貼店附│││漢祥所持用之門號09│廠牌行動電話壹││││近│││00000000號行動電話│支，沒收之。│││││││聯絡後，依約於左列││││││││時、地，由許鴻源無││││││││償轉讓摻有愷他命香││││││││菸5支供李漢祥施用││││││││。││└─┴───┴────┴─────┴──┴─────────┴───────┘