裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第649號刑事裁定
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第649號抗告人即被告 許鴻源 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院中華民國102年9月25日裁定（102年度訴字第417號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）許鴻源家庭貧困，父母離異，誤交損友而染上吸食愷他命之惡習，為籌措購毒費用，一時思慮不週，轉賣第三級毒品愷他命，依起訴書所載轉賣數量不過14公克，所獲價金不過新臺幣6600元，獲利約僅一半而已，犯罪情狀顯可憫恕；被告於偵查中雖經拘提到案，係因遭逕行拘提，被告並無合法傳喚而未到場之情事，且偵審中均自白犯罪，供出毒品來源，足見被告拘提到案之態度良好，有甘受刑罰之誠意，何來逃亡之高度可能性，更無將來判決確定後難以執行之虞，實無再予羈押之必要；且被告符合偵審中自白，則被告單一犯罪行為，所受刑之宣告即不必然在5年以上，是否仍符合重罪羈押之要件及有無逃亡之高度可能性，即有再斟酌之餘地，原審繼續延長羈押，有違最高法院23年抗字第106號、46年台上字第6號等判例意旨，實有欠當；退萬步言，被告家庭貧困，僅與母親租屋同住，有固定住所，實無逃亡之可能性等語，提起抗告。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪。非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。次按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程式進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程式順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」是以，依上開大法官解釋及理由書內容可知，釋字第665號解釋，並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押原因係屬違憲。而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，否則不啻等同於廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度仍有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押之原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐，而許由法院依據訴訟進行程度及其他一切情事，審酌有無羈押之必要。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴並
經法官訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、藥事法第83條第1項轉讓偽藥等罪嫌，業經被告坦承在卷，復經證人即各該購毒者 陳文昇 、 陳立豪 、 蔡承佑 、 黃俊雄 、 陳佑維 及各該受讓毒品者 盧宗煌 、 李漢祥 等人於警偵訊時證述明確，且有監聽譯文、通訊監察書在卷可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告所涉販賣第三級毒品罪，係最輕法定本刑為5年以上有期徒刑之罪，其因重罪誘發逃亡之可能性極高，認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，經原審法院於民國102年7月2日裁定執行羈押及自102年10月2日起再予延長羈押2月等情，有原審102年度訴字第417號全卷（含警偵訊卷）（均影卷）可明。
㈡本院審酌被告所犯前開販賣第三級毒品之罪嫌重大，再所犯
之毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其最輕本刑為「5年以上有期徒刑」之重罪，係針對法定本刑，非以法院處斷刑為依歸，縱使被告符合偵審中自白之規定，適用毒品危害防制條例第17條第2項，甚至供出毒品來源因而查獲共犯或正犯，而有適用同條第1項之規定予以減輕其刑或免除其刑之情形，皆不因法院將來所宣告之刑依法定事由減輕或加重之結果，反使本案被告所犯罪名更為非法定本刑最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此應予敘明。再者，被告犯重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，所謂「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號判決要旨參照）。本案被告販賣毒品次數為9次，另轉讓偽藥3次，次數甚多，警員報請檢察官偵辦後，以被告涉嫌販賣第三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第76條第3、4款逕行拘提，尚屬於法有據，偵查期間乃至起訴後，原審認被告逃亡之潛在可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，本案目前尚經原審審理中，並未確定，為確保訴訟程式、國家刑罰權之具體實現，維持刑事司法權之有效行使，仍有繼續羈押被告之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。
㈢另斟酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將毒品販賣、轉
讓予吸毒者等多人，次數不少，使得購買、受讓之吸毒者產生對毒品之依賴性及成癮性，擴大毒害，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。至被告以其販賣毒品數量不多、利益不豐等情節，乃有待法院實體審理時，再予究明，並無礙於其涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪之認定，其另提家庭成員及經濟狀況，亦與刑事訴訟法第
114條各款要件不符。是原審於訊問後，認為被告本案犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之可能性，裁定延長羈押2月，核無不合。
㈣綜上所述，被告抗告意旨所指摘各情，指摘原裁定不當，均為無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉建智中華民國102年10月9日