臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 八十九年度嘉簡字第八二五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 賴坤志 律師
右列當事人間請求確認通行權事件，本院判決如左：
主文
確認原告對於被告所有嘉義縣○○鄉○○○段五一八之五地號土地上（請看附在判決
書後面的嘉義縣水上地政事務所九十年二月二十日複丈成果圖），附圖（甲）案所記
載的Ｂ部分土地（面積零點零貳貳柒公頃）有通行權存在。
原告所提的其他訴訟及假執行的聲請，都應駁回。
本案訴訟費用，應由原告及被告各自負擔二分之一。
事實及理由
一、原告聲明：１、確認原告就被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段五一八之五地號
土地（長６８公尺、寬４公尺）有通行權。２、被告應將土石回填，恢復原狀以
利通行。３、請求准許提供擔保宣告假執行。
被告聲明：１、請求駁回原告訴訟。２、如受不利判決，願提供擔保，請求准許
免除假執行。
二、事實摘要：原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段（以下簡寫成番子寮段）三二四
地號土地，屬於袋地，十數年來，都以被告所有土地（番子寮段五一八之五地號
）上的既成道路，作為對外連接通行公路之用，因為既成道路的土石容易流失，
原告請求被告應負責填平既成道路以利通行，雙方經過調解而不成立；另外，原
告所用的農耕機，必須要使用寬四公尺的道路經過被告的土地，可是，被告並不
同意，因而發生本件訴訟。
三、雙方的爭執：原告主張在被告所有土地上，應有寬四公尺、長六十八公尺的道路
通行權存在。但是，被告卻只願意提供寬二點五公尺、長六十八公尺的道路給原
告通行。
四、法院的判斷：
原告所有的番子寮段三二四號土地，四週都是田地包圍，缺少適當的道路可以通
行到附近公路，而屬於民法上所規定的袋地，這個事實，雙方都沒有爭執，並且
經過本院在九十年二月二十日，到現場勘驗，證實原告所有的土地確實是屬於一
種袋地，也有本院的勘驗筆錄可以證明。
根據民法第七八七條第一項前段規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為
通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路」，原告所有的土地，既然屬於
袋地的一種，原告依法有權通行周圍的土地以便到達公路，只是必須以對周圍地
所有人最少損害的方法來通行（民法第七八七條第二項規定：「前項情形，有通
行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」）。
因此，本院的考量因素如下：當地的地形、地勢如何？須通行使用的土地面積要
多大？如果有通行權，它對周圍土地所有人，所造成的各別損害程度是多少？袋
地從周圍的土地通行到最近公路的距離有多遠？根據以上的考量，本院認為；被
告的土地上本來就有一條既成的通道（寬約三公尺），而且距離產業道路最近（
請看勘驗筆錄），況且，被告本來就未禁止原告通行，所以，本院確認原告可以
在被告所有土地上（請看附圖記載的甲案，），享有寬三公尺面積０．０２２７
公頃的道路通行權。
五、另外，有關原告請求被告將既成道路的土石填平，回復原狀以利原告通行的訴訟
部分。原告的請求欠缺法律上根據，並沒有理由，本院無法准許。
六、設立假制行制度，主要目的是為了防止敗訴當事人利用上訴來拖延判決的強制執
行，而在法定條件之下，對於未確定的判決賦予執行力。因為，只有給付訴訟的
判決，適宜強制執行，而確認訴訟判決並不能強制執行，因此，不能宣告假執行
。故原告聲請宣告假執行，本院不能准許，應該駁回。
七、結論：依照民事訴訟法第四百三十六條之二、第七十九條但書、第三百九十條第
二項、第三百九十二條等規定，而判決如主文的記載。
中 華 民 國 九十 年 四 月 二十六 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
書記官陳 秀 麗