臺灣高等法院高雄分院106年度上字第153號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上字第153號民事判決

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度上字第153號上訴人高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 王怡雯 律師
楊博勛 律師 陳沛羲 律師被上訴人 王張月娥 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
6年5月2日臺灣高雄地方法院105年度訴字第1111號第一審判決提起上訴，本院於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定判決部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段○○號土地（面積二百三十九平方公尺，權利範圍全部）之所有權移轉登記予上訴人。
第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○號土地（面積239平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人。上訴人改制前為高雄縣政府於民國93年2月前，就系爭土地與被上訴人達成協議價購合意，被上訴人已領得購地款新台幣（下同）119萬5,000元，應將系爭土地所有權移轉予上訴人。為此，爰依民法第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查，上訴人主張被上訴人為系爭土地所有權人，兩造於93年2月達成協議價購系爭土地之合意，被上訴人已領取購地款119萬5,000元，惟迄今未將系爭土地所有權移轉予上訴人等情，已提出系爭土地登記謄本、改制前高雄縣政府93年2月26日簽呈暨購地款發給清冊、歲出預算簽證單、預付款項撥款單、93年
3月15日府農漁字第0930025488號函、93年9月8日府農漁字第09301766137號函、94年2月21日府農漁字第0940033996號函，及高雄市政府海洋局103年4月11日高市海四字第10330920900號函暨付款明細對照表，與104年3月5日高市海四字第10430484100號函等為證（見原審卷第6至12頁、第17頁、第118至119頁、第121頁）。又原審及本院已將上訴人之起訴狀、準備書㈠狀、上訴人之上訴狀、本院準備程序期日通知書、準備程序終結筆錄及本院言詞辯論筆錄，分於105年3月15日、4月19日、11月22日、106年7月12日、8月9日、8月17日合法送達予被上訴人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第30頁、第45頁、第122至123頁，本院卷第20至21頁、第32之1頁、第60至61頁）。被上訴人經合法通知，均未於原審及本院言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依首開規定，被上訴人就上訴人主張之上開買賣事實，應準用視同自認，上訴人主張之上開事實，堪予採信。
六、綜上所述，上訴人本於民法第348條第1項規定，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚有未洽。上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第
463條、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國106年10月18日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官蘇姿月法官張維君以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國106年10月18日
書記官戴志穎