裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第251號民事裁定
裁判日期：民國106年10月18日
裁判案由：停止執行
臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度抗字第251號抗告人 黃怡雯 相對人 張新安 上列當事人間停止執行事件，對於中華民國106年8月21日臺灣屏東地方法院106年度聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣捌拾柒萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原法院民國106年度司執字第19449號拍賣抵押物民事執行事件（下稱系爭執行事件），相對人以原法院105年度司拍字第160號許可拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請原法院對抗告人所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其地上553建號建物（以下合稱系爭房地）為強制執行。抗告人向原法院提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並請求相對人塗銷抵押權讓與登記，經原法院以106年度訴字第508號受理中（下稱系爭異議之訴），為免執行程序繼續進行，致抗告人受有難以回復之損害，抗告人乃依強制執行法第18條第2項之規定，聲請裁定准予停止強制執行，嗣經原法院以106年度聲字60號裁定抗告人以新台幣（下同）2,189,000元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。惟原裁定未考量相對人為第二順位抵押權人，計算擔保金應以系爭房地拍賣最低價額1,010萬元，扣除第一順位抵押權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之抵押債權696萬元後，始為相對人應得分配之金額。再者，原裁定計算相對人之債權額，係以利息、遲延利息及違約金合計高達年息78%，已逾民法第203條年息不得逾20%之規定。又相對人對抗告人之債權於另案105年
1月29日受分配後，僅餘本金1,593,932元及自105年1月29日起算之利息，合計本息為2,091,763元。是原裁定以拍賣最低價額1,010萬元計算，酌定抗告人以2,189,000元供擔保後得停止執行，實有過高，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
二、本件相對人聲請原法院強制執行抗告人所有之系爭房地，經抗告人向原法院提起系爭異議之訴，為免執行程序繼續進行，致抗告人受有難以回復之損害，抗告人乃依強制執行法第18條第2項之規定，聲請裁定准予停止強制執行，嗣經原法院以106年度聲字60號裁定抗告人以2,189,000元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止等情，有系爭異議之訴卷宗影本在卷可佐。又本件原審裁定准於抗告人供擔保後停止系爭執行事件，惟抗告人僅爭執原審命供擔保金額過高，故本院所審究者，自以抗告人抗告爭執為範圍，合先敘明。
三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量之範圍。此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院92年度台抗字第574號及93年度台抗字第
723號裁定要旨參照）。次按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘。惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張其對於抗告人之債權，尚存本金250萬元，及自100年8月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨每百元以每日1角計算之遲延利息、違約金（即日息千分之1）乙節，業據提出陳報狀暨所附之聲請強制執行拍賣抵押物狀、抵押權設定契約書在卷可佐（見本院卷第25頁至第28頁、第32頁至第33頁)，堪認信實。至抗告人抗辯：相對人對抗告人之債權於另案105年1月29日受分配後，僅餘本金1,593,932元及自105年1月29日起之利息，合計本息為2,091,763元云云。惟為相對人所否認，則抗告人就債務之清償情形及相對人對抗告人之債權額若干等節，均應留待本案訴訟為認定，並非停止執行程序得以審酌，抗告人此部分抗辯，尚難為其有利之認定。
五、次按抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之，其次序相同者，依債權額比例分配之，民法第874條定有明文。次按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。強制執行法第34條2、3項亦有明定。查相對人為系爭房地之第二順位抵押權人，而玉山銀行為系爭房地之第一順位抵押權人，設定最高限額抵押權696萬元乙節，有系爭房地登記謄本在卷可佐（見本院卷第36頁至第39頁），則依前開規定，本件拍賣所得價金，應於玉山銀行之第一順位抵押權擔保之債權優先受分配後，相對人之第二順位抵押權擔保之債權始得分配。又系爭房地前經原法院定其拍賣最低價額為1,010萬元乙節，為抗告人所自承（見本院卷第4頁），且據本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛。是抗告人辯稱：計算擔保金應以系爭房地拍賣最低價額1,010萬元，扣除第一順位抵押權人之抵押債權696萬元，始為相對人可得分配之金額（即404萬元，計算式：1,010萬元-696萬元=404萬元）乙節，即屬有據。
六、復按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。又按金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第23
3條第1項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250條、第233條第3項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制，最高法院41年台上字第1547號判例足資參照。查相對人主張其對抗告人之債權額本金250萬元，及自100年8月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨每百元以每日1角計算之遲延利息、違約金(即日息千分之1)，業如前述。揆諸前開判例意旨，系爭借款關於利息及遲延利息之約定仍應受民法第205條規定之限制，即年息合計不得超過百分之20。則本件借款僅以利息及遲延利息合計年息20%計算，而不計入違約金之情形下，該借款之利息及遲延利息計至原審裁定之日止，為5,504,110元｛計算式：
2,500,000＋【2,500,000×20%×(6＋3/365)】＝5,504,110元，不滿1元部分四捨五入｝，已逾前述系爭房地拍賣得相對人得分配之金額404萬元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，應為404萬元延後受償之利息損害。又抗告人所提起之債務人異議之訴，依其訴訟標的價額，應適用通常程序，且為得上訴第三審之事件，參考司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，民事通常程序第一、二、三審之審理期間各為1年4月、2年、1年，合計4年4月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率週年百分之5計算相對人所受利息損失之損害額約為875,333元【計算式：4,040,000×5%×（4＋4/12）＝875,333，小數點以下四捨五入】。爰酌定本件供擔保金額為875,000元。抗告人指摘原審裁定命供擔保金過高，於逾上開本院酌定供擔保金額部分，即屬有據。
七、綜上所述，原審關於供擔保金額之諭知，尚有未洽，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
八、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月18日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官邱泰錄法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國106年10月18日
書記官陳雅芳附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。