裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年訴易字第18號民事判決
裁判日期：民國106年10月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度訴易字第18號原告 魏紹冰 被告 沈志祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（106年度附民字第60號），本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬零柒佰參拾柒元，及自民國一○六年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年5月6日上午10時許，無故侵入原告設於高雄市○○區○○街○號房屋，經原告請被告離開，詎遭拒絕（下稱系爭事故），被告復基於傷害之犯意，毆打原告，致原告受有頭部、頸部鈍挫傷、左手肘鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費新臺幣（下同）737元、精神慰撫金80萬元等語。
求為判決：被告應給付原告800,737元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當天是原告先動手毆打，被告為避免原告繼續傷害，情急之下才把原告推開，屬正當防衛，且原告為與有過失。原告所受系爭傷害並非被告造成等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造因系爭事故各犯刑法第227條第1項之傷害罪，經本院10
6年7月27日以106年度上易字第142號刑事判決被告處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年；原告處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日而確定。（下稱系爭刑案）㈡被告因系爭事故受有右耳、頸部擦挫傷、右上唇挫瘀傷、右
前臂擦挫傷、胸壁挫傷：原告則受有頭部、頸部鈍挫傷、左手肘鈍傷等傷害。
㈢被告學歷為大學畢業，職業為律師、月收入5、6萬元；原告學歷為大學畢業、開設工作室、月收入約8萬元。
四、兩造爭執要點：被告因系爭事故致魏紹冰受傷，是否屬於正當防衛？若否，則原告得否依侵權行為法律關係請求被告給付醫療費737元、精神慰撫金80萬元及法定遲延利息？原告是否與有過失？被告得否以其對原告之30萬元損害賠償債權主張抵銷？
五、本院之判斷：㈠經查：被告於前揭時間進入高雄市○○區○○街○號房屋內
，經原告請被告離開，遭被告拒絕，且被告另基於傷害之犯意，毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，業據原告提出高雄市立大同醫院診斷證明書及該院105年9月27日高醫同管字第1050500944號函覆刑事庭之病歷資料在卷可證（見附民卷第3至第6頁、本院卷第70頁至第73頁），且被告曾以手揮原告臉部，並推原告頭部，致原告向後傾倒等情，業經高雄地院於105年度易字第528號刑事庭案件審理時勘驗現場監視錄影光碟屬實，並有高雄地院勘驗筆錄及擷取監視畫面照片數幀在卷可佐（見本院卷第77頁背面至第79頁、第33頁至第47頁）。參以本件案發時間為104年5月6日上午10時許，與原告前往醫院急診時間即同日上午12時42分許，亦相距未達3小時，有高雄市立大同醫院急診處理紀錄單附卷可按（見本院卷第73頁），核其傷勢部位及傷害情形皆與被告動手及碰撞之部位，互核相符，堪認原告於系爭事故發生時，所受之系爭傷害係被告所為。再者，被告因系爭事故，業經本院106年度上易字第142號刑事判決處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日而確定等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第18頁、第96頁背面），並有系爭刑案卷證在卷可稽。是以原告主張其因系爭衝突受傷致生損害等語，即為可採。被告空言否認毆打原告云云，不足採信。至於被告抗辯：其出手基於正當防衛云云，惟觀以上開勘驗筆錄及監視畫面照片得知，被告見原告以手推擠，然其以手擋後，復又在舉起左手揮向原告頭部，並未立即離開現場，避免肢體衝突之發生，尚難逕認被告對原告前揭行為係屬正當防衛，故被告此部分抗辯顯屬無據，應不足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因故意不法侵害原告之身體，業如前述，則依上開規定，原告主張：被告應賠償其所受之財產及非財產上之損害等語，即屬可採。玆就原告所請求之各項費用，是否應予准許，分述如下：
⑴醫療費用部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前
述，因原告受傷後於同日至高雄市立大同醫院就診，合計支出醫療費用737元，有被告不爭執其真正之醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第17頁背面、本院附民卷第4頁至第6頁）。足認原告因系爭傷害而支出醫療費用737元。
雖被告抗辯並非其造成原告之傷勢云云，被告前揭傷害行為導致原告受有前揭傷害，業經本院認定如前，故此部分抗辯並無可採。
⑵查被告因故意不法侵害原告之身體，致受有系爭傷害，業
如前述，則依上開規定，被告應賠償其所受非財產上之損害。按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院著有51年台上字第223號判例要旨可資參照）。查原告學歷為大學畢業、開設工作室、月收入約8萬元，於102年、103年股利及營利所得金額均為49,548元、另名下有土地房屋均為1,559,168元等情，被告為大學畢業，目前為執業律師，月薪
5、6萬元，於102年、103年執行業務、薪資及利息所得金額各為2,102,750元、2,920,480元；另名下有土地、房屋等財產，總額為10,497,180元等情，業據兩造自陳在卷（見本院卷第17頁、第94頁背面至第95頁），並有稅務電子閘門所得調件明細表可佐（見本院卷末外放證物袋），再參酌原告因系爭事故所受系爭傷害傷勢尚非嚴重，且系爭事故起因為兩造爭執，被告亦因此受傷等一切情狀，認原告就慰撫金部分請求80萬元，尚屬過高，應以2萬元，始為適當。
⑶綜上所述，原告得請求被告給付醫療費用737元及精神慰
撫金2萬元，共計20,737元尚屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。
㈢另被告抗辯：因原告多次推打被告，始出手推原告，原告顯
然與有過失云云。然損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之民法第217條第1項定有明文，然本件被告係故意不法侵害原告之身體，業經本院認定如前，尚與過失責任無涉，故被告此部分之抗辯並無可採。至於被告又主張以系爭事故對原告損害賠償之債權（即與本件合併辯論之本院106年度訴易第17號侵權行為損害賠償事件），與本件原告請求損害賠償之債權主張抵銷云云。然按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。本件被告係因故意侵權行為而負擔損害賠償之債務，已如前述。職故，依上開規定，被告尚不得以另案損害賠償之請求債權予以主張抵銷本件債務。是以被告此項主張，亦無足採。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,737元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年
5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國106年10月18日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年10月18日
書記官陳昱光