臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1439號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 李建龍 即 李司楚 之繼承人
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年7月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應於繼承被繼承人李司楚之遺產範圍內，給付原告新臺
幣伍萬玖仟玖佰壹拾捌元及自民國九十六年十月一日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人李司楚之遺產
範圍內負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰壹拾捌元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人李司楚於民國93年5月
間向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（後更名為寶華商業
銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦信用卡使用（卡號
：00000000000號），約定李司楚得於特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前清償，若未於每月繳款截止前清償
當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並自入帳日起，
依約定按週年利率19.71％計算利息，詎李司楚未依約清償
，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息；寶華銀行業於97
年2月4日將前開債權讓與原告，李司楚於104年5月24日
死亡，被告、訴外人 李張芝芳 及 李明遠 均為李司楚之繼承人
，惟李張芝芳及李明遠均已向臺灣高雄少年及家事法院（下
稱少家法院）聲請拋棄繼承，被告未於法定期間聲請拋棄繼
承，自應於繼承被繼承人李司楚之遺產範圍內負清償責任。
為此，爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示（違約金部分捨棄，卷第79頁筆
錄）。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨信用卡用卡
須知、分攤表、債權讓與證明書及登報公告、李司楚除戶謄
本、少家法院104年度司繼字第2147號公告、繼承系統表、
讓與通知及催告函、經濟部函、被告戶籍謄本、少家法院10
5年度司繼字第1713號民事裁定等件為證（卷第13至35頁、
第63至73頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場
爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院
審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實
。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及限定繼承之法律關
係，請求被告於繼承被繼承人李司楚之遺產範圍內給付如主
文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年8月10日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年8月10日
書記官李月君