臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第2192號
原 告 薛淑芬
被 告 林慧子
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零六年一月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）250,000元，及自民國105年12
月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於106
年4月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，此有言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院
106年度北簡字第2192號卷〈下稱本院卷〉第30頁）。核其
所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依首揭規定尚無不合，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於101年9月間向原告借款500,000元，被
告並向原告言明上開借款僅需周轉一下即可歸還，詎被告僅
歸還300,000元，尚積欠原告200,000元，經原告屢次催討
，均未獲置理，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出郵政國內匯款執據、轉帳
明細表、新莊化成路郵局105年11月17日存證號碼000276號
存證信函、LINE通訊軟體對話紀錄等件影本為證據（見本院
卷第2頁至第14頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規
定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之借款債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即106年1月23日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸法律關係，請求被告
給付200,000元，並自106年1月23日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年5月19日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費2,650元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為200,000元，僅應繳納裁判費
2,100元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判
費，應由原告自行負擔。