臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮補字第196號
原 告 蔡錦榮
被 告 林何春妹
尤鈺婷
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆仟參
佰元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又抗告
人先、備位之訴，其目的均在除去相對人間就系爭房地所為
買賣或贈與之債權及所有權移轉行為，以使其債權獲得清償
，故除其請求除去法律關係之標的價額低於其主張之債權額
，應以該標的之價額為準外，均應以其如獲勝訴判決所受利
益，即其主張之債權額為準，計算其訴訟標的之價額（最高
法院101年度台抗字第773號裁定意旨參照）
二、本件原告起訴主張被告林何春妹積欠其本金新臺幣（下同）
40萬及利息、違約金未清償，又坐落屏東縣○○鄉○○段10
01-5、1014-1、1014-2、1015-2地號土地所有權全部（下稱
系爭土地），及其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○號之
未辦保存登記建物所有權全部（房屋稅籍編號為0000000000
0，下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）原為被告
林何春妹所有，為免遭原告聲請強制執行，竟以買賣為原因
移轉系爭房地之所有權予被告尤鈺婷，惟前開買賣及所有權
移轉行為乃被告通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規
定應屬無效，原告自得依民法第242條規定，代位林何春妹
請求尤鈺婷塗銷系爭房地之移轉登記；縱認被告間就系爭房
地之買賣為真實，亦害及原告之債權，原告亦得依民法第24
4條第2項、第4項規定聲請撤銷並回復原狀等語。 爰先位
聲明：㈠確認被告林何春妹、尤鈺婷就系爭房地，於105年
3月7日訂立買賣契約關係不存在。㈡被告尤鈺婷應就系爭
房地於105年3月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記
予以塗銷；備位聲明：㈠被告林何春妹、尤鈺婷就系爭房地
於105年3月7日以買賣為原因所為債權行為，及於105年
3月22日所為移轉所有權登記行為之物權行為，均應予撤銷
。㈡被告尤鈺婷就系爭房地於105年3月22日以買賣為原因
所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為林何春妹
所有。
三、經查，屏東縣○○鄉○○段1001-5、1014-1、1014-2、1015
-2地號土地於106年1月之公告土地現值均為每平方公尺
5,800元，面積則各為3.34平方公尺、4.29平方公尺、6.29
平方公尺、73.35平方公尺，而系爭建物之課稅現值為116,
200元，有土地登記第一類謄本、房屋課稅明細表等件在卷
可憑（見本院卷第12、20-23頁），依此，上開買賣及所有
權移轉行為標的之價額應為622,366元【計算式：（3.34+4
.29+6.29+73.35）5,800+116,200＝622,366】，顯然高於
本件原告所主張之債權額。而本件原告所提先、備位之訴，
其目的均在除去被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉行
為，以使其債權獲得清償，則揆諸前揭說明，本件訴訟標的
價額應核定為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本
裁定送達5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。
中華民國106年5月19日
潮州簡易庭法官李芳南
以上正本係照原本作成。
核定價額部分如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗
告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
補繳裁判費裁定不得抗告。
中華民國106年5月22日
書記官曾文玲