臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第1013號刑事判決

臺灣高等法院高雄分院刑事判決

114年度金上訴字第1013號

上訴人

即被告 李亞倫

選任辯護人 陳柏愷 律師

上列被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第498號，中華民國114年5月9日第一審判決（［追加］起訴案號：臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3375號），就判決之刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分及沒收部分均撤銷。

李亞倫就附表編號1.所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收；就附表編號3.所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收；就附表編號4.所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收。

　　理　由

一、審理範圍

　　本案經上訴人即被告李亞倫（下稱被告）提起上訴，於上訴狀及準備程序中，已表明僅就原判決之刑及諭知沒收部分上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名則均不上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑及沒收部分而不及其他，就該等部分所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之認定為基礎。

二、上訴意旨

　　被告上訴係以其願繳交犯罪所得並賠償被害人，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並從輕量刑暨諭知緩刑。於本院審理時，亦已經與三名被害人分別成立調解及和解而履行完畢。

三、本院之判斷

　㈠處斷刑之形成

　　被告就所犯如附表（即原判決附表一）編號1.、3.、4.所示，經原判決認定之犯罪事實及罪名，均係犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（同行為所犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪為相對之輕罪，依想像競合關係，均僅從重罪處斷）。被告就所犯三罪，於偵查中及法院審理時均自白犯行，並於本院審理時，繳交其犯罪所得新臺幣（下同）150元、490元、350元（共990元），有國庫收據1張在卷可稽（本院卷第63頁），應各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

　㈡上訴論斷

　　原審依所認被告3次犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名，分別量處有期徒刑1年1月、1年2月、1年2月，並各諭知未扣案之犯罪所得沒收，固有所憑。惟被告經原審判決後，於本院審理時，除繳交各筆犯罪所得外，並與被害人分別成立調解或和解且均履行完畢，有調解筆錄、陳述意見狀及收據附卷可參（本院卷第85頁至第86頁、第129頁、第131頁），原審未及審酌，其判決即有未全。被告就原判決之刑及沒收部分提起上訴，為有理由，應由本院將原審關於此部分之判決撤銷，另為妥適之判決。

　㈢量刑

　⒈爰以被告就本件犯行之罪責為基礎，審酌被告為貪圖輕鬆分取酬傭之犯罪動機，竟加入詐欺集團並負責駕車載同車手前往提領贓款及轉交，就整體犯罪所扮演之角色及分工，各筆犯行造成被害人所受財產損害之數額，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，降低渠等遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，對於社會秩序、人際信賴及交易安全所生危害之程度，並考量被告於本院審理時，已經分別與被害人 魏依婷 （附表編號1.）、 蔡光榮 （附表編號3.）成立調解，與 王永寧 （附表編號4.）達成和解，並均分別依承諾之金額給付完畢，有前引調解筆錄、陳述意見狀（王永寧）及收據附卷可參，犯後態度尚可。另考量被告為93年次出生之人，受有高職肄業之教育程度，在專技人員事務所擔任助理為業，未婚、無子女等個人、家庭、經濟環境狀況，及其他一切情狀。至於被告於偵查中及歷次審判時之供述，就其一行為同時觸犯之一般洗錢罪犯行，雖同樣屬於自白，然其一次自白之作為，既已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定獲得減輕，即在形成處斷刑框架時已經評價，爰不以其坦承犯行或同時符合洗錢防制法第23條第3項關於減輕其刑規定之自白重予審酌並重複評價，乃就其所犯各量處如主文第二項所示之刑。

　⒉前開被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯各罪，認為以量處如原審判決所諭知之徒刑及定應執行之刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。

　⒊又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件被告所犯3罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑，又此敘明。

　⒋刑罰之目的，在於矯正犯罪行為人之惡性，期能促其改善而復歸社會，方可期待爾後能守法自律，繼而善盡並承擔對於自己、家庭及社會之責任，刑期無刑。被告除本件3筆犯行外，前於113年間因另犯6件詐欺等罪案件，已經本院114年度金上訴字第1125號（原審臺灣橋頭地方法院以113年度審金訴字第208號）第二審判決，判處有期徒刑1年、10月、10月、8月、10月、10月（未另定應執行之刑），有法院前案紀錄表及判決書各1份附卷可參，並與本案均同樣據被告於審理中自承犯行，堪信於不日內均將定讞。考量近年來詐欺犯罪至為猖獗，為國家刑事政策打擊犯罪之重點對象，被告明知詐騙盛行，卻為貪圖報酬即輕蹈法網並反覆為之，致使多名被害人無辜受害，嚴重破壞社會治安，累累犯行，顯非偶然失慮使然，苟非切實予適當刑罰之矯正，尚難僅憑其已歷偵審程序、甚至見到判決刑罰之峻始急於賠償被害人，即認無再犯之虞，爰不予宣告緩刑。　　

　㈣沒收　

　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。本件經原審認定被告就附表編號1.、3.、4.三筆犯行之犯罪所得，依序為150元、490元、350元。被告於本院審理時，已將原本未經扣案之犯罪所得繳交國庫，應由本院逕諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李貞瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

附表（即原判決附表一；編號2部分與被告李亞倫無關）