臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2898號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被 告 范光源
范揚聖
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年11月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告范光源、范揚聖應將坐落台中市○○區○○段○○○○○○
○○○○○○號等三筆土地，於民國一００年五月二十日以贈與
為原因所為所有權移轉之債權及物權行為均予撤銷。
被告范揚聖應將前項所示土地於民國一００年五月二十日以贈與
為登記原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新台幣壹仟玖佰伍
拾元，餘由原告負擔。。
事實及理由
一、原告起訴主張被告范光源前向原告申請信用卡使用，經原告
核發卡片後，被告范光源即得持信用卡在特約商店簽帳消費
，詎被告范光源自民國(下同)96年1月間以後即未依約繳款
，迄至96年1月4日共積欠信用卡消費款新台幣(下同)000000
元，其中本金173734元自96年1月4日起至清償日止按年息百
分之19.71計算之利息，尚未清償，並經原告取得臺灣板橋
地方法院(已改制為臺灣新北地方法院)97年度執字第33472
號債權憑證在卷。嗣經原告調閱被告范光源所有坐落台中市
○○區○○段○○○○○○○○○○○○號等3筆土地(下稱系爭土地)
之土地登記謄本，確認被告范光源已於100年5月20日以贈與
為登記原因，將系爭土地所有權移轉予被告范揚聖，並辦妥
所有權移轉登記。因被告范光源除系爭土地外，名下已無其
他財產足以清償原告之債權，被告2人間之上開無償贈與行
為，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項
規定提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項、第2項所示
，但主文第2項增列范光源為共同被告。
二、被告方面：
被告2人同意原告之請求。
三、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟
標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，
而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲
明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承
認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。且上訴
人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上
訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾
為該上訴人敗訴之判決基礎(參見最高法院44年台上字第843
號及45年台上字第31號等民事判例意旨)。另民法第244條規
定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之(第1項)。……。債權人依第1項規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，而民法
第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物
權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人
所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之
行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得
訴請登記名義人塗銷登記，後者則得訴請移轉登記(參見最
高法院79年度台上字第1037號民事裁判意旨)。本件原告起
訴請求如主文第1項、第2項所示，業經被告2人於102年11月
29日言詞辯論期日當庭一致表示同意原告之請求，並經記明
筆錄在卷，可見被告2人對原告起訴聲明所為法律關係之主
張為承認之意思表示，應已發生對訴訟標的法律關係之認諾
，故本院毋須再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存
在，即應本於該項認諾而為被告2人敗訴之判決。
四、綜上所述，原告既為被告范光源之債權人，因被告2人就系
爭土地所為贈與之無償行為，顯然已害及原告之債權，依前
開民法第244條規定及最高法院79年度台上字第1037號民事
裁判意旨，原告自得訴請被告2人撤銷系爭土地之贈與行為(
債權行為)及辦理所有權移轉登記之行為(物權行為)，並塗
銷被告范揚聖在系爭土地之所有權移轉登記，故原告此部分
之主張為有理由，應予准許。又系爭土地所有權已移轉登記
為被告范揚聖名義，形式上已脫離被告范光源所有，且塗銷
所有權移轉登記行為並非雙方行為，參照土地登記規則第
145條規定及最高法院74年度台上字第271號民事裁判意旨，
原告訴請塗銷系爭土地之所有權移轉登記以新所有權人范揚
聖為被告已足，原告猶以被告范光源為共同被告，即有未洽
，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段，判決如主
文。
中華民國102年12月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官