臺灣臺東地方法院民事簡易判決
111年度東簡字第248號
原告 陽地生 住臺東縣○○鄉○○村○○00號
訴訟代理人 林長振 律師(法律扶助)
被告 林慧貞
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告將其所有坐落在臺東縣○○鄉○○段000000000地號土地上之未辦理保存登記之鋼鐵造稅籍編號00000000000號之房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，約定租期自民國108年2月起2個月，每月租金新臺幣（下同）2,000元（下稱系爭租約）。詎同年4月租期屆滿後，被告仍為租賃物之使用，原告因故未表示反對之意思，兩造乃以不定期限繼續契約，各得隨時終止該不定期限繼續契約。原告欲收回自住，乃於110年11月以簡訊通知被告終止系爭租約，詎經月餘，被告仍未遷出，其後原告雖一再催請，被告均不置理，拒絕遷出。是以，系爭租約既經原告終止，被告應負返還系爭房屋之責，其繼續使用該屋即屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段及第455條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段000000000地號土地上未辦理保存登記之鋼鐵造稅籍編號00000000000號之房屋騰空，將該房屋返還予原告。㈡請求准予原告供擔保後假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其具狀及先前陳述略以：被告於107年間即向原告承租系爭房屋，租金每月2,000元，但租期不止2個月，原告迄110年9月、10月間仍有按時給付每月2,000元之租金，甚至各加給150元、100元之滯納金，嗣於110年11月欲滙款付租時，因帳戶經結清歸零，乃俟疫情稍緩再議，及至000年0月間，原告將3個月的租金，並加計300元滯納金，以防水包裹裝存發票日為111年1月27日，受款人為原告，金額6,300元之匯票一紙，由屋前鐵絲網下方投入原告住處，並一再以簡訊告知原告其事，詎原告始終不置一詞，迄000年0月間方稱其以為是垃圾、已丟棄云云。又被告並未拒絕搬遷，然原告卻將系爭房屋破壞，甚至更換門鎖，拒絕被告入內等語資為抗辯。
四、本院之判斷：
（一）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第451條、第450條第2項前段及第455條前段分別定有明文。經查，兩造對於被告以每月2,000元之租金向原告承租系爭房屋乙節均不爭執，雖就系爭租約是否訂有期限有所爭執，惟無論是依原告主張其於108年4月租期屆滿後，未即時向被告為終止租約之意思表示，被告仍繼續使用系爭房屋，或依被告抗辯兩造未訂租賃期限，揆諸上開規定，兩造間就系爭房屋，至少於108年4月後已屬不定期限之租賃契約關係無誤。
（二）次按土地法第100條規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。」，此為民法之特別法，是以，於不定期限之租賃契約，出租人欲終止租賃契約時，應受該條各款之限制，始得終止租賃契約。經查：⑴原告固主張其欲收回系爭房屋自住，並提出與被告之Line對話截圖為據（見本院卷第64至67頁），惟按土地法第100條第1款所謂收回自住，係指客觀上有收回自住之正當理由及必要情形，並能為相當之證明而言（最高法院50年度台上字第1761號裁判意旨參照）。觀諸原告提出之Line對話截圖，僅表示：「貨櫃屋已成（陳）年老舊，因考量安全及危險，本人有權力（利）對地上物進行修補動作，如換鎖及拆除」等語，難認其確有收回自住之意思，況且，原告現有臺東縣○○鄉○○村○○00號建物可供居住，而其出租予被告之系爭房屋僅為面積24.09平方公尺之鐵皮屋，外觀破舊，此有原告提出之系爭房屋照片、稅籍證明及照片在卷可佐（本院卷第48至50頁、第63頁），則在原告現仍有房屋可供居住之情況下，實不足以證明其有收回系爭房屋自住之正當理由及必要情形。⑵再者，不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外，達二個月以上時，依土地法第100條第3款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，不得未經催告支付租金即逕行主張終止租約。原告固主張其於110年11月向被告為終止系爭租約之意思表示，並提出其傳送予被告，內容為：「…本人有權終止一切相關租賃，於110年11月為妳最後期限，妳不但不搬反之威脅本人要訴訟，早已告知妳搬遷，妳總是拖泥帶水…」之Line訊息為據，惟被告抗辯其於110年9月、10月均仍有給付租金乙情，業據提出110年9月17日、同年10月15日郵局匯款紀錄為據（見本院卷第54頁），即原告亦自認被告於110年10月仍有給付租金（見112年7月7日言詞辯論筆錄，本院卷第129頁反面），則被告於110年10月尚依約給付租金乙情，乃可認定。是以，原告固於000年00月間向被告為終止租約之表示，惟斯時被告既未積欠租金，且觀諸原告Line訊息內容，亦無任何定期限催告被告繳納租金之意，揆諸上開規定，亦難認系爭租約已據此合法終止。
五、綜上，原告既未依法終止租約，則兩造系爭租約仍存在，原告本於民法第767條、第455條之規定，請求被告遷讓房屋，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
臺東簡易庭法官范乃中
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官陳薇如