臺灣臺北地方法院97年度簡上字第436號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡上字第436號民事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度簡上字第436號聲請人丙○○即上訴人弄72相對人華南商業銀行股份有限公司即被上訴人法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間清償債務事件，上訴人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第2項前段分別定有明文。是當事人依此規定聲請移送於其管轄法院者，必以在為本案之言詞辯論前，始得為之。
二、本件聲請意旨略以：兩造雖合意於本契約涉訟時，以本院或臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，惟此約定係被上訴人依其預定用於同類契約之條款而成立，伊實無磋談、變更之餘地，且該定型化契約係被上訴人預先擬定，其條款多以求其一方最大利益為目標，有違誠信原則且對消費者顯失公平，該合意管轄之約款應屬無效，爰聲請將本案移送於伊住所地之臺灣屏東地方法院管轄等語。
三、經查，上訴人之住所雖不在本院轄區範圍內，惟兩造業已於小額循環信用貸款契約書第26條約明合意於本契約涉訟時，以本院或臺灣新竹地方法院為管轄法院，原審就本件自有管轄權，原審復已於民國97年4月10日為本案之言詞辯論，揆諸首開說明，上訴人於本案經原審言詞辯論並宣判、上訴二審後，聲請將本件訴訟移送於其住所地之法院管轄，於法自有未合，不應准許，爰予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國97年8月29日
民事第一庭審判長法官李昆曄
法官文衍正法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年8月29日
書記官巫玉媛