裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年聲字第162號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月11日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定聲請人即被告甲○○選任辯護人 李建忠 律師(扶助律師)上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第1237號殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因犯殺人罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國98年
12月17日起執行羈押，並經本院於98年3月9日裁定自98年3月17日起延長羈押二月在案。
二、本件被告甲○○因犯殺人罪，業經本院於99年2月25日判處應執行有期徒刑拾柒年，扣案刈草刀一把沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護伍年。本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經本院判處重刑既如上述，則被告確屬犯罪嫌疑重大，自仍有繼續羈押之必要。
三、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，被告聲請意旨略以：被告因家境不好，須被告在外工作來維持，被告與妻子離婚後仍與妻子及丈母娘同住，被告遭羈押後，妻子音訊全無，擔心家中情境，請准予具保停止羈押云云，核與具保停止羈押之要件不合，是其聲請顯無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國99年3月11日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官陳顯榮法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂嘉文中華民國99年3月11日