臺灣高等法院臺南分院99年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國99年03月11日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度抗字第32號抗告人甲○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國99年2月2日臺灣臺南地方法院所為99年度救字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因不諳司法程序及法規，且因時間緊迫，致未即時於聲請訴訟救助狀內提出釋明之證據致遭駁回，請准於年假後相當期間蒐集證據，俾提出釋明之證據，並准予訴訟救助云云。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第109條第2項亦定有明文。且所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出可供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要；又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；亦有最高法院75年度台抗字第453號、88年度台抗字第161號裁定意旨足參。另稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同，復有最高法院96年台抗字第585號判例意旨可佐。
三、經查抗告人雖以其因生活困頓社會景氣低迷，無力負擔原法院99年度聲字第7號及99年度補字第18號民事事件，所需繳納之裁判費新臺幣（下同）200,584元及擔保金4,643,159元，且各該訴訟爭端肇因相對人之貪婪與不法行為所致，而於民國（下同）99年1月29日向原法院聲請准予訴訟救助云云。然抗告人於聲請時既未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，迄99年2月11日提起抗告，甚至於本院為裁定時，復仍未據提出能即時調查之證據，以釋明其無籌措訴訟費用之能力，僅空言窘於生活為無資力之人，已非有據。況抗告人為訴訟救助之釋明所需之證據，僅以使法院就該事實之存否，得到「大致為正當」之心證已足，尚無須提出足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實之證明，而須賴寬裕時間蒐集證據之必要，其抗告稱尚須給寬裕期間蒐集無資力之證據乙節，亦核無必要。原裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法，並無不合。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月11日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官李素靖法官林永茂上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年3月11日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。