裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第615號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第615號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國98年12月28日所為裁定（98年度交聲字第2663號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年6月11日9時40分許，駕駛車號00-0000號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○路與桃26線路口，因「不按遵行方向行駛（逆向）」之違規而為警舉發違反交通管理處罰事件。異議人雖以其當時正欲停車尋找停車位，為避免逆向停車，因而在便利超商前180度迴轉停車，並無不按遵行方向行駛，且員警在其下車後才抵達，並未看見其停車之前後情形始末。然查異議人已供承：當天伊係在民生路上之A地待轉，欲至7-11店買東西，之後將車駛至B地欲尋找停車位，然因該處停車位已停滿，便直接將車開至C地，但因為係逆向停車，便在7-11門口將車180度迴轉停在D地等語，並有異議人庭呈之現場繪製圖1份可資比對，經與異議人所提現場照片比對，該便利商店前之車行方向與異議人B地至C地之車行方向相反，則異議人於便利商店前之空地將車迴轉至順行方向停車，其有逆向行駛之違規事實，自不待言，而證人即舉發員警 張啟原 證稱：異議人當時係從民生路上之A地行駛至民生路上逆向後迴轉再將車子停在C地的位置，異議人逆向行駛違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第
1款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）900元，並記違規點數1點並無不當，而駁回其異議。
二、抗告意旨略以：抗告人於98年6月11日9時40分許，駕駛自小客車行經桃園縣○○鄉○○路左轉桃26線，欲停靠7-11店路邊購物，然見該處已無處可停，便於路口在靠右行駛後，再經由非車道處進入7-11店門前之「水泥空地」，再即時向右轉，向前行駛後停車，方才不致擋住店家正門口，正停妥車輛時，發覺此乃「逆向停車」，於是便立刻趕緊修正錯誤，在該「水泥空地」上作多次前進後退之180度調頭迴轉，待於該「水泥空地」停妥車輛，並下車欲走入便利商店時，警員即駕警車疾駛而來，並先稱抗告人闖紅燈，經抗告人說明並無闖紅燈事實後，警員即改稱抗告人逆向行駛。警員張啟原於原審指鹿為馬為不實的證述，且其所繪藍色路線圖絕非事實。再警員舉發交通違規應負舉證責任，不能僅憑其雙目所見即可入人於罪。本案警員之舉發沒有立即性，抗告人由路口、停車至欲進入便利商店，已相隔數分鐘，警員所見所得，恐無法取信於任何人，原審完全不調查警員所述是否屬實，即據之為裁定之依據，未提及抗告人所提臺灣高等法院96年交抗字第296號裁定之理由，草率裁定，天理難容等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款分有明文。
四、經查，本案抗告人所指之7-11店，係位於桃園縣○○鄉○○路與桃26線交岔路口旁，雙面臨馬路（即俗稱三角窗），其一臨民生路（即高架橋往工業區方向），另一臨桃26線（即內海廟往潮音方向）。抗告人為警舉發違反道路交通管理事件後，於98年6月26日向原處分機關陳述意見時，陳稱：「本人當時自民生路路口左轉7-11店欲停至①（如右圖），然該處已停滿車輛，遂停至②（如右圖），因考量停車逆向，故已做好調頭動作，並已將車輛停妥，正欲進入便利商店時，突然天外飛來一警車，橫衝直撞...」等語，而依其所繪製之附圖，其①係指7-11店臨桃26線路旁，而②係指7-11店臨民生路旁，又依所繪行進路徑圖，其係由民生路往高架橋方向之內側車道左轉，於駛過該交岔路口民生路對向車道之半後，即逕駛入其所指7-11店臨民生路路旁②處，並另以虛線表示其原欲行駛至7-11店臨桃26線道路旁之①，有抗告人交通違規陳述單在卷可稽（見原審卷第16頁），足徵抗告人於左轉後，在民生路對向車道之半即逆向駛至7-11店路旁之事實，應屬實情，而抗告人於原審亦陳稱：我車子當時停在
A地，因為我要左轉，對向來車很多，有大卡車一直來，我停在路口等那群車過，等車過去之後我就開到B地，原本是想要停在路邊，但是都被停滿了，我就直接右轉停到C地，因為是逆向停車，我就在7-11門口掉頭180度迴轉，停在D地，這個動作花了2、3分鐘完成，我就下車站在7-11店門口要買東西，就看到一輛警車飛衝過來，...警察當時在開我單的時候連續做了很多違規動作，我承認我有逆向行駛，但是我認為警察當時沒有看到等語（見原審卷第21），亦自承其看無停車位，即「直接右轉到C地」，並有其手繪路徑圖在卷可稽（見原審卷第22頁），除與其原陳述相符外，抗告人並已自承其有逆向行駛之違規行為。再依現場照片（原審卷第28、29頁）所示，民生路與桃26線交岔路口幅員廣闊，視線並無障礙，由民生路方向即可清楚看見該7-11店臨桃26線路旁有無可供停車之處；換言之，抗告人在民生路往高架橋方向內側車道停等對向來車時，已可清楚看見7-11店臨桃26線道路旁已無可供停車之處，衡情抗告人自無可能於左轉桃26線道行駛後始發現無停車位，才決意改駛入該7-11店臨民生路路旁，此核與證人即舉發警員 張啟源 於原審證述抗告人係逆向行駛後再180度迴轉而停靠路旁等語（見原審卷第25頁反面）相符，顯見抗告人於陳述竟見及原審審理時所稱其「直接右轉到C地」及所繪製之路徑圖，應屬實情，其嗣後改稱係由非車道的缺口進入便利商店的水泥地云云，不足採信。又抗告人雖另主張其當時係停在7-11店旁之「水泥空地」而非道路等語，此雖經證人即舉發員警張啟原於原審證述相符，然如前所述，抗告人係於駛過道路之半，即逆向駛入民生路7-11店旁停車，而有不依遵行方向行駛之違規行為，縱其嗣後所停放之位置為7-11店旁之「水泥空地」，亦無礙違規行為之成立，綜上，抗告人辯稱其無逆向行駛云云，並無可採。至抗告人所提本院96年度交抗字第296號裁定，乃本院就個案所為之裁定，並無拘束效力，且與本案之事實並無關聯，併予敘明。
五、原審參酌抗告人之供述、所繪現場圖、現場照片及證人張啟原之證詞，認抗告人確有不按遵行之方向行駛之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第63條第1項第1款，裁處抗告人罰鍰900元，並記違規點數1點，並無不當，而駁回抗告人之異議，經核並無違誤，抗告人仍執前詞否認有逆向行駛，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國99年2月5日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官彭政章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王宜玲中華民國99年2月6日