裁判字號：臺灣新竹地方法院99年輔宣字第11號民事裁定
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：輔助宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定99年度輔宣字第11號聲請人乙○○相對人甲○○上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定乙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之父，相對人自幼發展遲緩，有輕度智能不足之情形，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依法聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、相對人之身分證影本、身心障礙手冊影本各1份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之父，有聲請人提出之戶籍謄本1份在卷可稽，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又相對人領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，有身心障礙手冊1份附卷可佐。而本院於99年9月21日會同鑑定人即行政院衛生署新竹醫院 詹仁輝 醫師就相對人之現況鑑定，相對人就本院訊問回答如下：「（之前有無就學？）有，世界高中畢業；（職業？）加油站員工，我原本在北大路那間，是高中老師介紹，月薪新臺幣（下同）9,000至10,000元；（你的薪水如何領取？）直接存到郵局；（父母親有無叫你一個月給他們多少錢？）沒有；（平常是否會領錢出來用？）郵局很少，銀行就有；（郵局有無戶頭？）有，銀行1個、郵局1個，總共2個戶頭；（你知道銀行、郵局戶頭的用途？）存錢，有無其他用途我不知道；（郵局、銀行有發給你提款卡片嗎？）有；（如何拿提款卡領錢？）按照ATM指示操作；（有無申請信用卡？）沒有，（又稱）加油站有發捷利卡算嗎？（有無拿捷利卡刷卡買東西？）不曾；（【提示500元】這是什麼？）500元；（【提示信用卡】這是什麼？）不知道；（【提示另一張信用卡】這是什麼？）不知道；（【提示金融提款卡】這是什麼？）不知道；（如果你帶1,000元買699元物品，老闆要找你多少錢？）算不出來；（如果你拿100元買20元物品，老闆應找你幾元？）80元；（你身上有帶錢嗎？）沒有；（我若用100元向你買包包，你是否同意？）不要；（為何？）不認識你；（如果你的同事要買機車，請你當保證人，是否同意？）不要；（為何？）若真當保證人怕出事，會跑來找我；（誰會跑來找你？）【不答】；（若我與你是好朋友，要借用你的身分證租車，好不好？）不好；（為何？）不知道；（若你有一塊土地，父母要求你把土地賣出去，你覺得好嗎？）【不答】；（平常你在外面有持現金出去買東西花用？）有；（平常在外面要外出你的交通工具？）公車」等情，有本院99年9月21日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人於本院訊問時意識清楚，人際互動尚可，對於工作、生活狀況等問題皆能為適切之回答，亦具備簡單計算、使用金錢之能力，惟明顯缺乏財務之認識及處理概念。再參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：綜合相對人過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果顯示，其臨床診斷為輕度智能不足。因受疾病之影響，其認知功能較差，日常生活需依賴他人之監督。其目前之精神障礙無法回復，導致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，精神狀態已達輔助宣告之程度，有行政院衛生署新竹醫院99年10月7日新醫精字第0990006726號函暨所附精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係受智能障礙影響，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項准用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之父，而相對人並無配偶，有上開戶籍謄本在卷可稽。又聲請人表示願意擔任相對人之輔助人，相對人之母 林綉玲 於鑑定時亦陳明同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有本院99年9月21日鑑定筆錄為憑，本院參酌上情，認由聲請人任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國99年10月19日
書記官馮玉玲