臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第735號
原 告 陳明
訴訟代理人 吳臺雄 律師
被 告 李佩娟
上列原告因過失傷害案件，提起刑事附帶民事請求損害賠償事件
，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度交附民字第2號），本
院於民國107年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國一
百零七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟捌佰捌拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於105年10月25日晚間9時25分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱「被告自小客車」），沿高雄市○
○區○○○路由南往北方向行駛至與○○路交岔路口前，應
注意車前狀況，以及交岔路口號誌為紅燈時，應停止通過，
而當時夜間有照明、視距良好、無障礙物、路面乾燥無缺陷
，亦無不能注意之情形，疏未注意原告騎乘之車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱「原告機車」），已在被告前方
停等該交岔路口紅燈，被告所駕小客車追撞原告機車後方，
導致原告人、車倒地（下稱「系爭交通事故」），並受有第
12胸椎壓迫性骨折及腰椎滑脫症合併下背極疼痛、雙肘挫擦
傷等傷害（下稱「系爭傷勢」），原告機車亦有受損。
㈡原告因系爭傷勢支出醫療費用新臺幣（下同）6,773元、看
護費用112,000元、就診及轉院之交通費用3,255元，以及
機車修復費用12,780元。
㈢原告上述支出，均因被告之過失駕車行為所致，因此依民法
第184條第1項前段、第193條及第195條規定，請求被告
賠償。此外，原告因傷必須臥床休養、忍受身體不適，受有
精神上之痛苦，請求被告賠償慰撫金200,000元。
㈣依據上述，請求被告給付原告334,808元及遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告334,808元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠我對系爭交通事故之發生雖有過失，但當時之情狀應該是「
碰撞」，並非「追撞」，而且原告停等紅燈時，機車並沒有
完全停在機車停等區內，也有責任。有關系爭傷勢，原告主
張之第12胸椎壓迫性骨折及腰椎滑脫症合併下背極疼痛，不
是系爭事故所造成。
㈡對於原告請求賠償之項目及金額，同意賠償醫療費用4,773
元、就診交通費用855元、慰撫金20,000元。至於原告機車
修復估價單項目所列第1、4、9、10、12、14、15及17項
目，以及車鑰匙鎖更換也與系爭事故無關，原告亦無看護及
轉診之必要等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本件之分析及兩造協議不爭執事項：
㈠原告主張以民法第184條第1項前段、第193條及第195條
規定之侵權行為法則，請求被告賠償因系爭交通事故所致之
支出、精神上痛苦。因此本件必須確認原告主張之系爭交通
事故、傷勢結果、支出項目是否屬實、有無關聯（因果關係
）及必要，並認定慰撫金額度。
㈡被告對於原告主張之下列事項並不爭執（見107年11月15日
言詞辯論筆錄，本院簡字卷第61頁），依民事訴訟法第279
條第1項規定（當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或
言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證）
，即作為本件判決之基礎事實：
⒈本院106年度交易字第111號刑事案件所認定之系爭交通事
故經過（兩造行車方向、碰撞情狀）。
⒉原告請求之醫藥費用同意改以4,773元計算，被告同意給付
。
⒊原告請求之交通費用，被告願意給付轉院救護車以外之交通
費855元。
⒋原告已請領強制責任險給付45,493元。
四、依據被告抗辯，本件應審理調查之爭點如下：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定）。被告
已自認有駕車過失，依上述規定應賠償原告所生之支出及精
神慰撫金。對於原告請求項目，原告已表明對於看護費用不
再請求（見本院簡字卷第52頁），另外兩造對於醫療費用以
4,773元計算以及交通費用其中855元之給付，均已有共識
。因此，本件爭點為：
㈠原告因本件事故所受之傷勢為何？
㈡原告請求轉院之救護車費用是否有理？
㈢原告請求之機車修復費用，金額為何為有理由？
㈣原告請求之精神慰撫金若干為適當？
㈤原告是否與有過失？如有，比例為何？
五、對於爭點之認定
㈠原告因本件事故所受之傷勢為何？
依據瑞生醫院出具之診斷證明書記載，原告於105年10月25
日到該院急診之病症為：第12胸椎壓迫性骨折及第4-5腰椎
滑脫、兩手臂多處擦挫傷（附於刑案他字卷第3頁）。原告
在系爭交通事故發生後立即至醫院診治結果，除擦挫傷外，
確實亦有胸椎骨折、腰椎滑脫之傷勢，參酌原告因系爭交通
事故有落地、身體碰撞地面之情狀，確有可能造成原告受有
上述傷勢。再者，本件之刑事案件調閱原告105年10月1日
至106年9月30日之就醫紀錄，在系爭交通事故之前3周，
原告除有牙醫就診紀錄外，並無任何原告就醫紀錄（附於刑
案本院交易字卷第10頁），甚難想像原告在系爭交通事故之
前如已有壓迫性骨折及腰椎滑脫症合併下背極疼痛之狀況，
卻未及時就醫。此外，被告並未提出其他反證證明該等傷勢
與系爭交通事故無關，因此本件仍認定原告主張之系爭傷勢
均因系爭交通事故所致。
㈡原告請求轉院之救護車費用是否有理？
原告雖主張使用救護車自瑞生醫院轉診至國軍高雄總醫院有
其必要性，然而瑞生醫院亦為合格之醫療機構，亦可治療原
告系爭傷勢，原告並未舉證說明何以必須改至國軍高雄總醫
院就診，因此原告請求被告應給付轉診之救護車費用2,400
元，不予准許。
㈢原告請求之機車修復費用，金額為何為有理由？
⒈原告主張原告機車因系爭交通事故受損之修復項目及金額，
提出估價單及收據為證（見本院簡字卷第23頁，交附民字卷
第18頁）。針對被告抗辯之估價單所列編號第1、4、9、
10、12、14、15及17及車鎖項目，是否因系爭交通事故有所
受損，證人甲○○○證述：事故剛發生時我不在，警察到場
處理時我才到場。我看到原告機車仍然在被告自小客車車頭
左前方，倒在地上，距離車的距離大概三、四步，機車倒向
哪一側沒有印象；原告機車車頭未變形，後車輪未變形，雙
側車身也沒有破裂，唯一有破裂的地方是車尾燈，機車照後
鏡當時有裝，看起來沒壞，沒有漏油。將原告送醫後，我與
原告兒子回到現場，在機車行師傅來之前就一起把機車挪到
路旁，不到1分鐘機車行師傅就來了，初估維修費用大約1
、2千，頂多3千。師傅當場用手指「車尾、兩側護板」要
修，師傅就只有指這兩個地方。有關於兩側護板，只有極細
微的刮痕，我個人認為那不是受損，而且到底是不是這次車
禍受損的也不知道等語（見107年11月15日言詞辯論筆錄，
本院簡字卷第58至59頁）。按照 張簡義鋒 所見，並參酌原告
機車後方遭被告自小客車撞擊之情狀，本件認定被告所爭執
之估價單第1項「濾網組」、第4項「手把前蓋」、第10項
「左後側蓋」、第14項「腳踏板」以及車鎖之修復，應與系
爭交通事故無關，應予剔除。因此，本件認定原告機車因系
爭交通事故所生之修復費用為8,800元（1200+800+400+250
+300+350+1100+1300+1500+300+600+200+500），扣除工資
2,070元，零件費用為6,730元。
⒉零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車
耐用年數為3年，依平均法每年折舊200/1000，再參酌營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。但因原告機車出廠時間為
98年7月，距系爭交通事故之發生時點使用期間已逾3年，
零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值
，依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部分之
規定，應為1,683元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年
數+1），即6730÷（3＋1）＝1683】，再加計工資2,070
元，原告可請求之機車修復費用即以3,753元計算。
㈣原告請求之精神慰撫金若干為適當？
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51
年台上字第223號判例、86年度台上字第511號判決意旨參
照）。本件審酌原告系爭傷勢包含壓迫性骨折、腰椎滑脫及
擦挫傷，身體需承受傷勢造成之痛楚，對於日常生活勢必造
成一定之不便，以及原告（為大陸地區人士）陳報學歷相當
為○○畢業，月薪約00,000元；被告陳報為○○畢業，月薪
約00,000元，以及兩造之財產狀況（見稅務電子閘門財產所
得調件明細表，經本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，
及原告所受傷勢及損害程度等一切情狀，認原告請求之非財
產上損害賠償150,000元為適當，逾此部分之請求，不予准
許。
㈤原告是否與有過失？如有，比例為何？
依據本院本院106年度交易字第111號刑事案件所認定之系
爭交通事故，原告機車由被告駕車自其機車後方撞擊而人、
車倒地（見判決書）。因此原告有無暫停於路口機車停等區
內，顯然與事故之發生並無左右影響而無因果關係，因此原
告自無過失可言，被告抗辯原告因此亦應負過失責任，並無
理由。
六、保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之（強制汽車責任保險法第32條規定）。依據上述，原
告因系爭交通事故而受領強制汽車責任保險給付共計45,493
元。故原告可請求被告賠償之金額為113,888元（計算式：
4,773+855+3,753+150,000-45,493）。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,88
8元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月5日（見交
附民字卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年12月12日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月12日
書記官徐美婷