宣示判決筆錄
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 林冠 諭（原名： 林振瑞 ）
謝承耘 （原名： 謝玫祝 ）
上列當事人間108年度中簡字第1625號清償債務事件，於中華民
國108年7月10日上午9時30分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰貳拾玖元，及自民
國九十四年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，暨自民國九十四年十一月二十二日起至清償日止，逾期
在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告 林冠諭 邀同被告謝承耘為連帶保證人，於民
國93年8月18日簽立消費性貸款約定書，向原告借款新臺幣
（下同）300,000元，兩造約定借款期間自93年8月18日起
至98年8月18日止，每月1期，依年金法按期均攤還本息，
如未按期清償，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利率
則按年息百分之15固定計算。倘逾期清償，並自逾期之日起
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計付違約金。詎被告林冠諭未依約攤還本息，迄
尚積欠借款本金計248,529元及如主文第1項所示之利息、
違約金未為清償，而被告謝承耘為上開借款之連帶保證人，
就上開借款自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決如主文第
1項所示。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，
謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代
負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主
債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔
，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連
帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全
部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶
債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參
照）。本件原告主張上揭事實，業據其提出消費性貸款約定
書及放款帳務明細查詢等件為證，而被告經合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭
執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬
正當，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年7月10日
書記官吳欣叡