臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度羅訴字第1號
原 告 藍宗敏
訴訟代理人 余鑑昌 律師
被 告 高金茂
訴訟代理人 游孟輝 律師
張景富
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國108年6月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地上，如附圖
所示編號C部分果園（面積二千六百六十四點二二平方公尺，含
編號A部分之一層倉庫【面積三十六點○五平方公尺】、編號B部
分之一層磚石造地上物【面積一百六十一點九七平方公尺】）拆
除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰捌拾肆元，及自一○七年五
月二十七日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨
自一○七年五月二十七日起至返還第一項所示土地之日止，按月
給付原告新臺幣伍佰叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：㈠、被告應將坐落宜蘭縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號（A
）部分面積約2,000平方公尺之地上物拆除（以複丈成果圖
測量為準），並將土地返還原告。㈡、被告應給付原告新臺
幣（下同）21,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達
翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告800元。（見
本院卷㈠第4頁）；嗣於本院民國107年7月12日言詞辯論當
庭將訴之聲明第2項「按月給付」變更為「按年給付」，更
正後之訴之聲明為：被告應給付原告21,760元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按
年給付原告800元（見本院卷㈠第54頁）；復於本院委請宜
蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政）繪製複丈成果圖後，
原告於本院107年11月15日言詞辯論當庭依實測結果變更訴
之聲明第1項：被告應將系爭土地如羅東地政土地複丈成果
圖（下稱附圖）中編號C部分總計面積2,664.22平方公尺（
含編號A部分、36.05平方公尺之一層倉庫及編號B部分、161
.97平方公尺之一層磚石造地上物）及地上種植物拆除，並
將占用土地返還原告（見本院卷㈠第127頁）。再於107年12
月18日以民事準備書㈢狀依上開附圖變更訴之聲明為：㈠、
被告應將系爭土地如羅東地政土地複丈量成果圖（下稱附圖
）中編號C部分總計面積2,664.22平方公尺（含編號A部分、
36.05平方公尺之一層倉庫及編號B部分、161.97平方公尺之
一層磚石造地上物【以下合稱編號A部分、編號B部分為系爭
地上物】）之系爭地上物及地上種植物（編號C部分不含編
號A部分、不含編號B部分，以下合稱系爭果園）拆除，並將
占用土地返還原告。㈡、被告應給付原告28,986元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止
，按月給付原告1,066元（見本院卷㈠第145頁）。核原告所
為之聲明變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅擴張
應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法
律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告所有，詎被告未經原告同意，於
系爭土地如附圖所示編號C（含編號A、B所示部分）土地上
建造系爭地上物及系爭果園，被告無權占用系爭土地，妨害
原告基於所有權對於系爭土地使用、收益之權利，被告並受
有使用該部分土地之利益，致原告受有損害，被告迄仍未拆
除系爭系爭地上物、系爭果園，至被告所稱被告與原告父親
即訴外人 藍明飛 於53年8月15日簽訂之山坡保留地讓渡契約
書（下稱系爭契約），原告爭執其形式真正，實則藍明飛並
未簽訂系爭契約書，況藍明飛不識字，系爭契約書上讓渡人
及受讓人之簽名及印章雷同。藍明飛固將系爭土地無償任由
被告使用，惟並未成立借用契約，被告並無占有系爭土地之
正當權源。又系爭土地為臺灣省山地保留地管理辦法所稱山
地保留地，系爭辦法禁止將山地保留地作為與平地人民典賣
、質押、交換、贈與、租賃之標的，以保護原住民，屬禁止
規定，縱認系爭契約為真正，系爭契約亦因違反上開禁止規
定而依民法第71條無效，被告不得據以主張有占有權源。況
訴外人藍明飛租用系爭土地期間為57年至67年，與系爭契約
簽訂日期53年不符，又租用期間系爭土地所有人為政府，與
租用人簽訂之契約也只與藍明飛有關，不代表有永久使用權
，而被告租用稅金也只繳至65年，是否視同不再租用？又藍
明飛於71年開放登記所有權狀時，並登記他項權利，經公告
10年，被告皆無異議，原告於81年始取得所有權，系爭契約
書為53年簽訂，縱為真正，也無法證明，故被告占用土地26
年確屬無權占有。爰依民法第767條、民法第179條規定，請
求返還占用之土地，並給付相當於租金之不當得利，並聲明
：如上揭更正之聲明。
二、被告則以：伊並非無權占有，伊於53年8月15日已與訴外人
藍明飛簽訂系爭契約，約定就系爭土地0.2公頃轉讓與被告
建築房舍、以享農村電化之便，其餘土地亦由被告開墾種植
農作物永久使用權利，雙方於簽訂前已談好價金，伊亦給付
800元之對價1次買斷上開讓渡土地，僅因不能向原住民買土
地，故書立系爭契約時未記載價金，伊亦與訴外人 方進順 簽
立相似之讓渡契約。且被告已於其上居住逾50年之久，更於
38年即已設立戶籍於系爭土地，原告亦知悉被告等占用系爭
土地之事實，如被告無使用系爭土地之權源，原告豈可容忍
逾50年，且於本件訴訟之初，被告曾委託代書與原告之子協
商，並草擬「借名登記契約書」，後因原告要求被告死後需
將系爭土地返還原告，兩造方未簽訂借名登記契約書。被告
占用系爭土地之正當權源為系爭契約，系爭契約為買賣關係
，縱訴外人藍明飛無處分權，亦有債權關係存在，且出賣人
不以有處分權為前提，故買賣仍有效，就算買賣效力有疑義
，也有出售系爭土地事實上使用權之債權關係存在等語，資
為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造之不爭執之事項（見本院卷㈡第115頁）：
㈠、系爭土地為原告所有。
㈡、被告以其所有之系爭地上物及由其耕作之系爭果園占有系爭
土地。
四、兩造之爭點及論述（見本院卷㈡第115頁）：
本件原告主張被告以系爭地上物、系爭果園占有系爭土地等
節，業據其提出土地登記第一類謄本、宜蘭縣大同鄉調解委
員會調解不成立證明書、存證信函、現場照片等件為證（見
本院卷㈠第8至11頁；第33至35頁），且有本院勘驗筆錄、
勘驗照片、羅東地政107年8月21日羅地測字第1070007453號
函暨所附複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第64至73頁；第
78、79頁），復為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認為
無權占有，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：
㈠、原告之父即訴外人藍明飛是否與被告簽立系爭契約書？
㈡、若㈠是，系爭契約書之效力為何？㈢、被告有無占有系
爭土地之正當權源？㈣、原告請求被告拆屋還地，有無理由
？㈤、原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？
若有理由，應給付之數額為若干？茲析述如后：
㈠、原告之父即訴外人藍明飛是否與被告簽立系爭契約書？
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文固
定有明文，惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可
疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經
他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行
舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意
旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度
台上字第2247號判決意旨參照）。
⒉被告抗辯伊向原告之父即訴外人藍明飛購買系爭土地，並於
53年8月15日簽訂系爭契約書，然原告否認系爭契約之真正
。被告業已提出系爭契約原本經本院當庭勘驗與卷存系爭契
約影本相符（見本院卷㈠第58頁；第90頁）。又本院依民事
訴訟法第367條之1規定職權訊問當事人，觀諸被告於本院10
8年6月11日言詞辯論結證稱：系爭契約是伊請訴外人 陳盛木
寫草稿，伊按草稿重新謄寫後簽名，因藍明飛不太會寫字，
所以伊寫藍明飛之名字後，藍明飛再拿印章來蓋，伊有將系
爭契約念給藍明飛聽。伊當時住在山上無法通電，藍明飛說
土地要讓伊蓋房子，讓伊農村電化，也有說要讓伊種植農作
物，當時沒有說使用土地要付多少錢，但藍明飛說與伊是好
朋友，隨便拿一些，沒有拿也沒關係，之前藍明飛欠伊200
元，伊說再湊600元，總共800元向他購買土地，當時平地人
不能向原住民買土地，所以才寫系爭契約書讓伊種菜、種水
果，當時伊亦與訴外人方進順簽訂相似之讓渡契約書等語（
見本院卷㈡第103至107頁），核與證人 周明科 於本院108年1
月15日言詞辯論結證稱：被告以前住山上，被告父親即訴外
人 高春良 與藍明飛是好朋友，後來高春良到山下在藍明飛之
土地上蓋房子，是藍明飛叫高春良到自己土地上蓋房子，當
時伊有幫忙蓋，就伊與原住民相處之經驗，有借款之人會提
供土地還債，但伊不清楚藍明飛與高春良是否是此情形，原
住民亦有以出賣土地的方式向伊借錢等語相符（見本院卷㈠
第170至172頁）。
⒊原告雖主張：藍明飛不識字，且系爭契約書上讓渡人「藍明
飛」及受讓人「高金茂」之簽名及印章雷同，顯屬同一人所
書寫，另依法務部調查局108年3月28日調科貳字第10803163
690號函附鑑定書（下稱系爭鑑定書）認系爭契約上之印文
與原告39年之戶籍登記申請書、42年、45年、47年、51年之
出生登記申請書印文均不同，且藍明飛在57年至67年就系爭
土地方有使用權，系爭契約於53年即書立，與事理相違，若
藍明飛未簽名，為何不請藍明飛蓋手印，系爭契約疑為被告
臨訟所製云云。然被告抗辯就目前藍明飛所有印文，不爭執
鑑定結果，但鑑定結果不代表系爭契約上之印文非藍明飛所
使用之印章，參諸被告高金茂於本院證稱：讓渡書之內容及
兩人名字均為伊書寫，印章是藍明飛自己蓋。沒有手印是因
為當時不流行，而且大家熟識，彼此信賴等語（見本院卷㈡
第103頁；第111頁），佐以被告所提伊與訴外人方進順之讓
渡契約書與系爭契約相似，並與證人周明科所述當時之交易
情況相符，參以兩造均不爭執被告長期占有使用系爭土地，
如被告與藍明飛間就系爭土地並無契約關係，何以在本件訴
訟前，除原告及其子以外，藍明飛之其他家屬均未曾向被告
主張系爭土地之權利（見本院卷㈡第109頁）？綜上，本院
斟酌全辯論意旨，認被告高金茂所提系爭契約應屬真正，原
告主張系爭契約非真正云云，洵無足採。
㈡、若㈠是，系爭契約書之效力為何？
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並
不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按臺
灣省政府63年10月9日修正發布之山地保留地管理辦法第6條
規定「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有無償
使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之土地
及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、贈與
、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」，第8條
第1項規定「山地人民依第7條規定取得或使用之土地及權利
暨基地、林地之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人
及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親
外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上
權期間內預期轉讓所有權」，及行政院依山坡地保育利用條
例第37條，與農業發展條例笫17條第2項，於79年3月26日
頒布之原住民保留地開發管理辦法（原名山胞保留地開發管
理辦法）第15條第1項規定「山胞取得山胞保留地之耕作權
、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與得為繼承之
原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民、不得轉
讓或出租」，其意旨均係在保障依法受配原住民之生活，使
原住民保留地能歸原住民耕作，以保障原住民之權益，避免
非原住民脫法取巧，使原住民流離失所（參見山地保留地管
理辦法第1條、原住民保留地開發管理辦法第3條規定），均
為效力規定，如有違反，依民法第71條規定，應均屬無效。
至於山地保留地管理辦法第65條第1項規定山地人民違反第8
條第1項之規定者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決
確定後撤銷其耕作權或地上權；原住民保留地開發管理辦法
第16條規定原住民違反第15條第1項規定者，除由鄉（鎮、
市、區）公所收回原住民保留地外，訴請法院塗銷耕作權或
地上權登記，或終止其契約，乃係規定主管機關對原住民違
反規定者應處理之原則，不得因而認上開保障原住民之規定
係屬取締規定（最高法院106年度台上字第2538號判決）。
⒉觀諸系爭契約記載：「山地保留地座（應為「坐」）落宜蘭
縣○○鄉○○村○○段○○○○號壹筆面積（約0.200公頃）。
議定如后：為其子女就學之困苦越山過嶺起見雙方約定同意
書將該筆土地轉讓給予高金茂建築房舍，並享用農村電化之
便，其餘土地亦同意開墾種植農作物永久使用權利。如後並
同意辦理一切過戶手續。右側經雙方同意絕無異議，恐口無
憑特立契約書壹份付執為據。出讓人：藍明飛。地址：大同
鄉寒溪村華興巷。受讓人：高金茂。地址：○○鄉○○村○
○巷。民國53年8月15日。」等內容（見本院卷㈠第100頁）
，堪認訴外人即原告之父藍明飛於53年8月15日與被告簽立
系爭契約，約定將系爭土地之所有權、耕作權轉讓供被告建
屋、耕作。
⒊原告主張依「臺灣省山地保留地管理辦法」（原名稱：臺灣
省各縣山地保留地管理辦法，業於80年4月10日廢止）第1條
、第2條規定揭櫫之立法目的，及該辦法第6條實質保護原住
民之禁止規定，系爭契約書因違反上開禁止規定，依民法第
71條應屬無效等語，為被告否認，並以前詞置辯。查：
①系爭土地為原住民保留地，訴外人即原告之父藍明飛為原住
民，自57年10月1月起，享有系爭土地之耕作權，嗣因耕作
權期間屆滿，自80年11月19日起取得系爭土地所有權，於81
年4月13日完成所有權移轉登記，及被告非原住民等節，有
系爭土地之土地登記第一類謄本、宜蘭縣大同鄉公所108年1
月7日大鄉農字第1080000275號函暨所附使用清冊影本及戶
籍資料在卷可稽（見本院卷㈠第8頁；第165、166頁；限閱
卷），並為兩造所不爭，堪以認定。
②按49年4月12日所公布施行之臺灣省山地保留地管理辦法（
第2條開宗明義即規定：本法所稱山地保留地，係指本府（
指臺灣省政府）為保護山地人民生計及推行山地行政所保留
之國有土地及其地上物而言；該辦法第16條規定：山地保留
地屬於國有，山地人民及奉准租用之平地人民及事業機關僅
有使用收益權，不得將山地保留地及其土地改良物作為買賣
、抵押、交換、贈與、租賃之標的，但個別自行栽植之產物
，得依第30條規定辦理等內容，旨在保障依法受配原住民之
生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規
定，如有違反，依民法第71條規定，應屬無效。至於原住民
保留地開發管理辦法（原名為山胞保留地開發管理辦法），
係於79年3月26日公布施行，故於79年3月26日以前，仍當適
用當時有效之臺灣省山地保留地管理辦法（臺灣高等法院臺
中分院100年度上字第313號判決）。系爭契約係於53年8月
15日成立，業如前述，依前開說明，自應適用49年4月12日
所公布施行之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱系爭辦法）
，合先敘明。
③系爭契約乃藍明飛於取得系爭土地之耕作權前之53年8月15
日，與被告約定，由被告給付藍明飛800元價金，藍明飛則
將預期取得之系爭土地所有權、耕作權轉讓被告。系爭契約
顯違反當時有效之系爭辦法第2條（保障原住民生活，避免
原住民流離失所之規範目的）、第16條（禁止將原住民保留
地【系爭辦法以山地保留地稱之】作為買賣標的）等規定，
揆諸前揭說明，且考量管制原住民保留地買賣之法律，若事
實上無法禁止非原住民透過交易安排取得規範上應專由原住
民使用之原住民保留地，無以達成該等法律保障原住民生活
之立法目的，應認系爭辦法第2條、第16條均屬效力規定，
是系爭契約既違反前揭效力規定，依民法第71條規定，自屬
無效。另參以被告於108年6月11日本院言詞辯論時證稱：系
爭契約簽立時非原住民不能向原住民買土地，故簽立系爭契
約讓伊種菜、種水果，系爭契約亦因此未記載買賣價金；除
系爭土地外，訴外人方進順亦因其配偶受傷，向伊借款1,00
0元，將另筆土地讓渡與伊等語（見本院卷㈡第105頁；第10
7頁），且佐以系爭契約及出讓人為方進順之契約名稱均為
「山地保留地讓渡契約書」（見本院卷㈠第100頁；第217頁
），益徵被告與具原住民身分之藍明飛、方進順簽立該等契
約時，業知悉該等原住民保留地屬禁止買賣之標的，猶欲以
契約形式取得原住民保留地之相關權利，無視當時有效之系
爭辦法，併此敘明。
⒋綜上，被告與藍明飛所簽立之系爭契約，因違反效力規定而
無效。
㈢、被告有無占有系爭土地之正當權源？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字
第1120號判決、72年度台上第1552號判決）。再按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有
規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；法院得依已明瞭
之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第277條、第282
條分別定有明文。
⒉系爭土地為原告所有乙節，為兩造所不爭，原告自得主張所
有權人之權利。又被告以系爭地上物、系爭果園占有系爭土
地等情，業據本院會同羅東地政人員到場測量，製有複丈成
果圖可稽，亦為被告所不爭，依上揭說明，被告應就其占有
系爭土地具有正當權源之事實，負舉證責任。
⒊本件被告抗辯系爭契約即屬其占有正當權源乙節，為原告否
認，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。然，系爭契約業
因違反締約時有效存在之上開效力規定而無效，業經本院認
定如前，被告自不得再以系爭契約為占有系爭土地之正當權
源。至被告抗辯縱系爭契約所約定之買賣無效，亦有事實上
處分權之債權關係存在云云。惟，系爭契約本約定系爭土地
耕作權轉讓，業如前述，且系爭契約成立時藍明飛尚未取得
耕作權或所有權，故系爭契約實係以系爭土地事實上處分權
為買賣標的，惟不論係以系爭土地之所有權、耕作權或事實
上處分權或任何原住民保留地管制法令可能配與原住民之權
利為買賣之標的，均與系爭辦法前揭規定之意旨有悖，而屬
違反效力規定而無效，是被告抗辯依系爭契約取得事實上處
分權之債權關係，而有正當權源云云，委無可採。被告既未
能舉證除系爭契約外，有何占有之正當權源，自屬無權占有
系爭土地。
㈣、原告請求被告拆屋還地，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人
對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取
得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字
第1120號判決、72年度台上第1552號判決）。查，系爭土地
為原告所有，被告以系爭地上物、系爭果園無權占有系爭土
地，業經本院認定如前，原告自得主張所有權人之權利。是
被告以其所有之系爭地上物，及其所耕作之系爭果園占有系
爭土地，妨害原告所有權之使用，原告依民法第767條第1項
前段規定請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原
告，自屬有據。
㈤、原告請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？若有理
由，應給付之數額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期
給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民
法第179條、第126條分別定有明文。又無權占有使用他人所
有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當
於租金之損害，為社會通常之觀念，最高法院著有61年台上
字第1695號判例可資參照。復按無法律上之原因而獲得相當
於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權
已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之
租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，亦有最高
法院74年度台上字第1751號判決意旨可參。
⒉系爭土地為原告所有乙節，業經本院認定如前，原告自得主
張所有權人之權利。又被告以如附圖所示系爭地上物、系爭
果園占有系爭土地，並無正當權源之事實，亦經本院認定如
前，揆諸上開說明，被告無法律上之原因而受利益，致原告
不能使用、收益系爭土地，因而受有損害，則原告依不當得
利法律關係，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得
利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，按月給
付相當於租金之不當得利，揆諸前開說明，自屬有據。
①再按，耕地地租，依土地法第110條規定，不得超過地價百
分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照
地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習
慣。地價指法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所
有權人依土地法所申報之地價。又所謂年息8％為限，乃指
租金之最高限額而言，非必須照申報價額年息8％計算之，
須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟
價值等情事以為決定。參諸系爭土地105年1月申報地價為每
平方公尺60元，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可稽
（見本院卷㈠第8頁），觀諸系爭土地之大小及位置，使用
地類別為農牧用地，附近工商繁榮程度不高等情，業經本院
至現場勘驗查明並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐（見本
院卷㈠第64頁至第73頁），原告請求按系爭土地申報地價年
息8％尚屬過高，本院認按系爭土地申報地價年息4％計算相
當於租金之利益為適當。是以，依被告占用系爭土地之面積
合計2,664.22平方公尺核算，被告應返還相當於租金之不當
得利如下：
⑴101年9月26日起至101年12月31日止，共3月6日，系爭土地
於101年之申報地價為每平方公尺16元，被告應返還相當於
租金之不當得利金額為454元（計算式：16元×2,664.22平
方公尺×4％÷12月×【3月+6/31日】＝454元，元以四捨五
入）。
⑵102年1月1日起至104年12月31日止，共3年，系爭土地於102
年至104年之申報地價為每平方公尺20元，被告應返還相當
於租金之不當得利金額為6,394元（計算式：20元×2,664.
22平方公尺×4％×3年＝6,394元，元以四捨五入）。
⑶105年1月1日起至106年9月27日止，共1年8月27日，系爭土
地於105年至107年之申報地價為每平方公尺60元，被告應返
還相當於租金之不當得利金額為11,136元（計算式：60元×
2,664.22平方公尺×4％÷12月×【20月+27/30日】＝11,
136元，元以四捨五入）。
⑷被告自101年9月26日起至106年9月27日止共5年，應給付原
告之相當於租金之不當得利合計為17,984元（計算式：454
元＋6,394元＋11,136元＝17,984元）。
⑸系爭土地於107年之申報地價為每平方公尺60元，被告自起
訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，每月應返還相
當於租金之不當得利金額為533元（計算式：60元×2,664.
22平方公尺×4％÷12月＝533元，元以四捨五入）。
②末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力，民法第229條第2
項規定甚明。本件原告於106年9月28日提起本件訴訟，起訴
狀繕本於107年5月16日寄存於被告戶籍地之警察機關，有本
院送達證書可稽（見本院卷㈠第29-1頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，自107年5月26日發生寄存送達效力，揆諸
前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107
年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及上
開不當得利數額，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告以系爭地上物、系爭果園占有原告所有之系
爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系
爭地上物、系爭果園，並將該部分土地返還予原告，並依民
法第179條規定，請求被告給付如主文所示相當租金之不當
得利，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。經查，本件原告
對被告請求之敗訴部分僅為無庸另列入訴訟標的價額計算之
附帶請求不當得利金部分金額而甚微少，本院酌量上情乃認
就本件訴訟費用仍諭知由敗訴之被告負擔應屬適當。本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年7月10日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費7,270元
測量費9,100元
證人旅費664元
合計17,034元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官陳怡潔
附圖：宜蘭縣羅東地政事務所複丈成果圖（見本院卷㈠第79頁）