臺北簡易庭102年度北簡字第8912號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第8912號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 林武田
訴訟代理人　 張師誠
被　　　告　 周正鼎
　　　　　　 劉秀枝
　　　　　　 周若萍
　　　　　　 周正章
　　　　　　 周鳳翔
　　　　　　 周飛龍
兼上列四人之
訴訟代理人　 周正國
上列當事人間請求代位分割遺產事件，於民國102年9月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告就被繼承人 周聰文 所遺如附表所示之遺產應予分割，並由被
告按所示之應繼分比例分配之。
訴訟費用由被告依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告周正鼎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周正鼎積欠日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）①新臺幣(下同)208,239元及自民國（下
同）94年5月21日起至清償日止，按年息12,88%計算之利息
，及②545,568元，及自94年5月21日起至清償日止，按年息
9.99%計算之利息。日盛銀行取得本票裁定暨確定證明書後
，轉讓上開債權與原告後，原告以之聲請強制執行在案（本
院民國102年度司執慧字第9414號）。惟被告周正鼎名下有
被繼承人所遺如附表所示之不動產，惟該不動產係被告周正
鼎與被告劉秀枝、周若萍、周正章、周鳳翔、周飛龍及周正
國所共同繼承，每人應繼分均為七分之一，被告等人迄今未
辦理分割繼承共有物，原告無法就被告周正鼎所繼承之應繼
分取償，爰依民法242條、第1164條規定規定代位被告請求
裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產等語。並聲明：如主
文所示。
三、被告劉秀枝、周若萍、周正章、 周正龍 、周正國、周鳳翔則
稱及聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。被告周正鼎
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出本院94年度票字第54325號、544
24號本票裁定暨確定證明書、土地登記第二類謄本、債權讓
與證明書、債權讓與公告等件為證，而到庭之被告均未為法
律上之陳述，僅辯稱伊等縱要辦理分割，因遭原告聲請假處
分而無法辦理等語，至被告周正鼎經合法通知未到庭為爭執
，亦未提出書狀作何聲明、陳述，自堪信為真實。
五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。
債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，
凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使
之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判
外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保
權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。被告周正鼎
為繼承人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代
位被告周正鼎請求分割遺產，即無不合。又共有物之分割，
依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於
協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條
第1項、第2項分別定有規定。而分割之方法，固可由法院自
由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明
，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量
。系爭遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，
由被告按應繼分比例，符合各共有人之利益。綜上所述，原
告主張被告周正鼎怠於行使對被繼承人所遺如附表所示之遺
產分割，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰判決
如主文所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月7日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月7日
書記官黃繡琴