臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄國小字第6號
原 告 蔡宜霏
被 告 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
訴訟代理人 劉書齊
陳宥臣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰柒拾肆元及自民國一０
八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣肆佰元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟
貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3
款分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺
幣（下同）10萬4,716元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第3頁），
嗣變更請求為：「被告應給付原告9萬6,116元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」（見本院卷第111頁至第112頁），核係減縮應受判決
事項之聲明，當予准許，且因該等訴之變更已致本件訴訟屬
於民事訴訟法第436條之8第1項範圍，故本院另以裁定改
用小額程序（見本院卷第119頁），並予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國107年8月31日20時9分許，騎乘機車
沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，因前輪碾過該路
段長約1.7公尺、寬約0.9公尺、深約0.047公尺之坑洞（
下稱系爭坑洞）致摔車倒地（下稱系爭事故），並受有薦尾
骨閉鎖性骨折、右側前臂挫及擦傷、雙側髖部挫傷、右恥骨
前後骨折等傷害（下稱系爭傷害），且伊所攜之眼鏡、背包
、水壺、手機亦因此均遭毀損。被告既為道路管理設置機關
，未盡維護路面與設置防護裝置之養護責任，就公共設施之
管理有欠缺，並造成伊受有侵害，爰依國家賠償法（下稱國
賠法）第3條第1項及民法第196條、第213條第1項、第
3項、第214條、第216條提起本件訴訟，並聲明：如變更
後之聲明。
二、被告則以：原告於系爭事故後數月之107年11月14日，始經
高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）診斷出具右恥骨前後骨折
之傷害，難認此傷勢確與系爭事故有關；況原告就系爭事故
亦有於禁行機車道騎乘機車、跨越雙白實線、超速等違規行
為，堪認與有過失；且原告所為各項請求亦非全具必要性等
語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求
之；賠償義務機關拒絕賠償或自開始協議之日起逾60日協議
不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第
1項、第11條第1項分別定有明文。本件原告主張其於起訴
前已以書面向賠償義務機關即被告請求國家賠償，然協議不
成立乙節，有被告函文暨調解會議記錄在卷可參（見本院卷
第9頁至第10頁），原告既已履行法定前置程序後始提起本
訴，於法自無不合。
㈡、被告就系爭事故是否具設施及管理之欠缺？如有，該欠缺與
原告受有系爭傷害間有無因果關係？原告可否請求被告負賠
償責任？
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1項請
求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務
機關，國賠法第3條第1項、第9條第2項具有明文規範。
而國賠法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，僅
以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有
損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。
２、經查：
⑴、系爭事故路段為高雄市市區道路，被告既為管理維護機關，
卻於該路段留有系爭坑洞未及時修補，亦未設置警告標誌，
足以影響行車安全，並使該路段欠缺一般道路應具備之應有
狀態及功能，堪認具有公共設施管理欠缺。
⑵、又原告於107年8月31日發生系爭事故後，當日即至國軍高
雄總醫院左營分院（下稱左營醫院）急診就醫並住院，經診
斷具薦尾骨閉鎖性骨折、右側前臂挫及擦傷、雙側髖部挫傷
等傷害，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第11頁），至原
告雖於107年11月14日始經高雄榮總診斷出「骨盆右側上下
恥骨骨折」此病症（見本院卷第12頁），然左營醫院亦函覆
認定該傷勢與系爭事故有關（見本院卷第120頁至第121頁
），從而，原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，堪屬可
信。
⑶、原告另稱其於系爭事故中，隨身所攜之眼鏡、背包、水壺、
手機等物件亦遭損壞一節，被告就其中眼鏡、背包係因系爭
事故受損部分已不爭執（見本院卷第55頁），再觀原告於系
爭事故當日所背之背包確有磨損（見本院卷第16頁），則原
告稱事故發生，其置放於背包內之水壺受有磨損一事（見本
院卷第18頁），當屬可信；再手機既屬隨身所攜之個人電子
設備，於撞擊後受有如本院卷第19頁照片所示之磨損，亦與
常情無違，從而原告主張其因系爭事故致有眼鏡、背包、水
壺、手機等個人物件遭損壞部分，均屬可採。
⑶、從而，原告既因被告管理設施之欠缺發生系爭事故，並因此
受有系爭傷害及眼鏡、背包、水壺、手機等物件之毀損，其
自得依國賠法相關規定請求被告予以賠償。
㈢、原告是否與有過失？
１、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，另按機車行
駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則
第99條第1項定有明文，雙白實線設於路段中，用以分隔同
向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則
第149條第1項第7款亦有明定。
２、經查：
⑴、原告於事故發生當日所製之警詢筆錄稱：我沿翠華路右側第
一車道自南向北行駛，我看見地面上有坑洞時已來不及閃避
，我車前輪與坑洞接觸後自摔，駕車當時時速50公里等語（
見本院卷第37頁至第37反面），而原告開庭時亦自承：系爭
坑洞位於禁行機車道上之交會點（見本院卷第105頁），而
觀交通事故相片及同一路段之白日相片（見本院卷第31頁、
第100頁），併觀道路交通事故現場圖（見本院卷第34頁）
，可見系爭坑洞處於該路段禁行機車道上，縱然坑洞範圍靠
近分隔快慢車道之雙白實線，然其座落位置仍屬禁行機車道
之範圍，是事故發生經過若如原告所述，係因原告看見系爭
坑洞後猶不及閃避自摔，則依常情，原告當時或已騎乘於禁
行機車道上，或有自慢車道跨越雙白實線欲騎往至禁行機車
道之情形，始會發生該等事故，而上開騎乘行為，均難認全
符交通規則，堪認原告就該部分猶有過失，且屬造成系爭傷
害及物品毀損之原因。
⑵、再被告雖抗辯：依道路交通事故圖所示25.6公尺刮地痕，比
對其所提之係數對照表，可認原告當時時速應不低於65公里
，具有超速過失云云（見本院卷第34頁、第73頁、第78頁）
，惟查被告所提之資料為「汽車煞車距離、行車速度及道路
摩擦係數對照表」（見本院卷第78頁），考量「汽車與機車
」、「煞車距離與刮地痕」等部分，應屬不同之車輛態樣與
紋路型態，自不得由被告所提之表單為據，並以該表運用於
「機車」之「刮地痕」之時速推算，而被告就該部分亦無其
他之證據調查聲請，難認被告之抗辯可採。
３、本院審酌系爭事故發生緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避
免事故發生之可能性高低等一切情狀，認被告就設施及管理
之欠缺，應就事故負擔50％之責任，其餘50％之責任，則當
由未完全遵守交通安全規則之原告負擔。
㈣、原告得請求被告賠償之金額為何？
１、醫療費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條有所規範，原告主張其因系爭傷害支出1萬4,93
2元之醫療費，已提出與其所述相符之單據為證（見本院卷
第12頁至第13頁、第80頁），被告就該筆醫療費用除就3,33
2元部分不爭執外，就病房升等費1萬1,600元之支出必要
性則有爭執（見本院卷第108頁），可認原告確實有醫療費
3,332元之損害。再原告雖主張當時因已無健保房，且所剩
之雙人病房同住病人具傳染疾病，故始升等至單人房等語（
見本院卷第52頁），惟觀左營醫院業已函覆無法回溯原告住
院時有無健保房之情況（見本院卷第79頁至第80頁、第120
頁至第121頁），難認原告確係因當時醫院已無健保病房，
而有入住需自付升等差額費用病房之必要，原告就此復未提
出其他證據以實其說，則升等病房費1萬1,600元部分之請
求，尚屬不能證明，難認可列為醫療費用損害之範圍。
２、眼鏡費用：
又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，原告主張其因系爭事
故致105年12月29日以4,000元購買之眼鏡遭毀損一事，已
提出照片及電腦畫面截圖為證（見本院卷第15頁），被告就
此除爭執欲折舊外，其餘部分均不爭執（見本院卷第108頁
）。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」之規定，輔參該眼鏡既為原告於105
年12月29日購買，迄至系爭事故發生時即107年8月31日，
實際使用年數為1年9月，再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，此等屬第3類第20項工具、
器具之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之36
9，據此扣除折舊結果，原告就眼鏡部分之損害額當認係1,
825元（計算式如附表一），逾此範圍，則屬無據。
３、背包費用：
原告主張其因系爭事故致107年3至4月間以2,999元購買
之背包遭毀損一事，另提出背包照片及網路截圖為證（見本
院卷第16頁至第17頁），被告就此除請求計算折舊外，其餘
部分均不爭執（見本院卷第109頁），此背包既為原告於10
7年3月間購買，迄至系爭事故發生時即107年8月31日，
實際使用年數為6月，再依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，此等屬第3類第20項工具、器具
之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，
據此扣除折舊結果，原告就背包部分之損害額當認為2,446
元（計算式如附表二），越此部分，則無理由。
４、水壺費用：
原告主張其因系爭事故致107年2月間以1,120元購買之水
壺遭毀損一事，業已提出水壺照片及網路截圖為證（見本院
卷第18頁），被告就此除請求計算折舊外，其餘部分均不爭
執（見本院卷第110頁），該等水壺既為原告於107年2月
間購買，迄至系爭事故發生時即107年8月31日，實際使用
年數為7月，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，此等屬第3類第20項工具、器具之耐用年
數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，據此扣除
折舊結果，原告就水壺之損害額當認定係879元（計算式如
附表三），超過部分，則非有理。
５、手機及計程車費：
原告主張其因系爭事故需支出4,000元手機維修費及3,665
元計程車費，被告均不予以爭執（見本院卷第110頁），且
有手機照片、維修報告書、交通費單據等資料在卷可參（見
本院卷第19頁至第20頁、第74頁至第76頁），則原告就該等
部分之損害數額之主張與請求，均屬有據。
６、看護費用：
原告主張其因系爭傷害需支出看護費1萬5,400元之部分，
被告則抗辯於看護必要日數7日、每日2,000元共計1萬
4,000元之部分不予爭執（見本院卷第110頁），考量左營
醫院建議就受有系爭傷害之原告，於出院後需專人照顧及休
養兩週（見本院卷第11頁），且認定本件之專人照護程度為
「全日看護」（見本院卷第80頁），併觀高雄市照顧服務員
職業工會函覆24小時之看護費用為2,200元，則原告原得請
求之看護費應為3萬0,800元【計算式：2,200元（一日全
日看護費）×14（需看護總日數）＝3萬0,800元】，原告
就此僅請求1萬5,400元之看護費，並未超過前開範圍，均
當允准。
７、精神慰撫金：
⑴、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分
、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額
，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。
⑵、本院審酌被告需負賠償之行為態樣，佐以原告為大學畢業、
目前於高雄市政府衛生局任約聘人員，月薪2萬7,434元；
佐以原告107年之稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院
個資卷第11頁至第13頁），復參考兩造之地位、原告受害程
度等情狀，認原告得請求之精神慰撫金以4萬5,000元為允
當，逾此範圍，則無理由。
８、從而，本件原告所受損害之總金額為7萬6,547元【計算式
：3,331元（醫療費用）＋1,825元（眼鏡費用）＋2,446
元（背包費用）＋879元（水壺費用）＋4,000元（手機費
用）＋3,665元（計程車費用）＋1萬5,400元（看護費用
）＋4萬5,000元（精神慰撫金）＝7萬6,547元】，此損
害賠償額，經扣除原告與有過失應負擔部分（即2分之1）
後，當為3萬8,274元【計算式：7萬6,547元÷2＝3萬
8,274元，元以下四捨五入】，是原告所得請求被告之賠償
金額為3萬8,274元，逾此範圍，不應准許。
㈤、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就
利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定
，原告請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌
日起（即108年5月15日，見本院卷第27頁）計算之法定遲
延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依國賠法請求被告給付3萬8,274元及自10
8年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；另依同法第436條之23、第436條
第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供擔保得免為假執行如主文第4項所示；並依同法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，其中40
0元由被告負擔，餘600元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月27日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表一、眼鏡折舊計算式】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│4,000×0.369│1,476│4,000-1,476│2,524│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│2,524×0.369×(9/12)│699│2,524-699│1,825│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
【附表二、背包折舊計算式】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│2,999×0.369×(6/12)│553│2,999-553│2,446│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
【附表三、水壺折舊計算式】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│1,120×0.369×(7/12)│241│1,120-241│879│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
中華民國108年12月27日
書記官王楨珍
人數附繕本）。
【附記】
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。