宣 示 判 決 筆 錄 99年度板小字第2376號
原 告 丙○○
被 告 飛駝社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
被 告 岠泰企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 學成保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間99年度板小字第2376號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國99年10月8日言詞辯論終結，於中華民國99年10月15
日下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國99年6月15日零時20分原告車輛停放在社區
地下室停車場，招致歹人毀損。車輛由前保險桿到後保險桿
被潑黑漆、三條輪胎被割破、油箱蓋被撬開、細沙被放入油
箱。被告等未盡保管、維護之責，侵害原告權益，請求賠償
。社區B棟地下室一樓停車場有兩組監視器，每組監視器有
16個鏡頭，第一組監視器拍攝到歹徒影像，歹徒戴手套、口
罩、安全帽，無法確定某人，連結歹徒動向的第二組監視器
錄影記錄自6月14日16時20分起6月I5日2時20分止，中斷錄
影。嚴重阻撓緝兇，原告因被告侵權行為請求被告損害賠償
。被告學成保全股份有限公司負責社區保全，本社區中庭設
有中控室，設置監視系統由被告學成保全公司負責監控、錄
影、保管全責。然而案發前後學成保全公司未盡監控、錄影
、保管全責。被告岠泰企業有限公司負責包修社區監視系統
。B棟地下室一樓第二組監視器自6月14日16時48分起6月I5
日1時52分止，中斷錄影9小時，第二組監視器未能正常運作
，被告岠泰企業有限公司須負系統維護不當之責。原告車輛
經修復支出新台幣（下同）21800元，另受有未營業損失
9210元，共計31010元。為此依侵權行為之法律關係，請求
被告共同給付原告31010元等情，並提出行車執照影本1件、
車損及歹徒照片4件、估價單影本2紙為證。
二、被告則以：
（一）被告飛駝社區公寓大廈管理委員會以：此事我們在99年8
月有開會討論，事發時已善盡職責，總幹事立刻趕到並報
警處理，監視器有拍到人但不知道是否為社區住戶，資料
也已提供警方，管理費就是支付水電，規約沒有規定我們
管委會有保護義務。如果沒有故障憑這個東西沒有人認得
他。十二個出口、車道兩個，還有逃生梯四個。沒故障也
沒辦法抓到他。等語置辯。
（二）被告岠泰企業有限公司則以：當天並無受通報監視器有壞
掉的狀況，我們無保護原告車輛義務，我們只是監視器保
養廠商，是與管委會簽約，我們簽約每月保養一次。我們
公司沒有現場人員在那，事後通知去的時候又恢復正常。
第二台監視器沒有錄到。就算有錄到也無法抓到歹徒。此
事我們並無過失責任，並不需負責等語置辯。
（三）被告學成保全股份有限公司則以：我們巡邏到達該地約1
點多，發現狀況後有立刻連絡車主和總幹事到場處理，在
此之前一切正常並無發現有任何闖入地下停車場之情事。
事發時第一時間即通知社區總幹事並由其報警處理，監視
器有錄到也無法抓到歹徒，因歹徒戴安全帽戴口罩。社區
對外出口滿多的。不可能我們保全人員關掉主機，當天保
全我們有查過，與原告沒有結怨。我們無保護原告車輛之
義務，是與管委會簽約。此事我們並無過失責任，並不需
負責等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因消極不作為之侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為
人有積極作為義務並違反義務，且該行為與請求人受損害間
有相當因果關係為成立要件；倘行為人否認有作為義務或消
極不作為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求
人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其
抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請
求人之請求（參照民事訴訟法第277條前段規定及最高法院
17年上字第917號判例意旨）。查原告主張被告未盡監控、
錄影、保管、管理之責，致原告停放於社區地下室車輛遭人
毀損云云，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者
為被告就原告車損發生是否有保護原告車輛之作為義務且消
極不作為，及該行為與原告損害間有無相當因果關係？
四、經查：原告主張，雖提出車損及歹徒照片4張為證，惟被告
既否認對原告有保護其車輛之作為義務及有消極不作為之行
為，該事實自應由原告負舉證責任。原告雖陳稱：被告有保
護我車輛的義務，因我有繳費，我有繳管理費。我們繳管理
費請保全二十四小時監視，但監視中發生問題。被告應負責
云云。惟被告飛駝社區公寓大廈管理委員會辯稱：管理費就
是支付水電，規約沒有規定我們管委會有保護（原告車輛）
義務等語，被告岠泰企業有限公司、學成保全股份有限公司
則辯稱：與原告沒有契約關係，沒有保護原告車輛之義務等
語（均見本院99年10月8日言詞辯論筆錄），查被告既均非
承保原告車輛損害險之保險公司，被告飛駝社區公寓大廈管
理委員會所收取之管理費，亦不足以認為因此有保護原告車
輛之義務，原告顯未能證明被告三人有保護其車輛之作為義
務，則被告對於第三人所加於原告車輛之損害，自不負賠償
責任。又原告主張第三人加害原告車輛之侵權行為，依通常
情形，被告縱使就地下室停車場有監控、錄影，並妥善保管
錄影資料，亦僅原告可以比較容易追查加害人係何人，然並
非當然可以查出加害人，蓋原告於起訴狀亦載明歹徒戴手套
、口罩、安全帽，無法確定某人等情，並有原告提出歹徒錄
影翻拍照片1件附卷可稽，則被告三人辯稱：歹徒戴手套、
口罩、安全帽，出口太多，僅憑錄影，也不能抓到歹徒等語
，堪信為真實，是被告縱有原告所主張之消極不作為，與原
告車輛被第三人潑漆之損害間，也沒有相當因果關係，亦難
認應由被告負賠償責任。至原告陳稱：被告學成保全股份有
限公司人員與歹徒勾結云云，為被告學成保全股份有限公司
所否認，原告既未舉證以實其說，且原告陳稱：歹徒沒有抓
到。歹徒與被告三人有無關係我不曉得等語（見本院99年10
月8日言詞辯論筆錄），且如真有原告主張之勾結情事，原
告豈能取得歹徒錄影翻拍照片，原告指述，難信為真實。是
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告車損及營業
損失31010元，尚屬無據，應予駁回。
中華民國99年10月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月15日
書記官吳祉瑩