宣 示 判 決 筆 錄 99年度重勞簡字第21號
原 告 丙○○
訴訟代理人 廖年盛 律師
被 告 甲○○○客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明珠 律師
上列當事人間99年度重勞簡字第21號給付資遣費事件，本院於中
華民國99年10月7日辯論終結，並於中華民國99年10月14日下午5
時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰肆拾柒元及自民國九十
九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願性離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如預供擔保新台幣壹拾壹
萬捌仟貳佰肆拾柒元或將請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）232,238元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息並被告應開立非
自願離職證明書予原告。嗣原告於99年8月19日當庭變更請
求被告應給付151,187元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，其餘不變，核屬縮
減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。
二、原告起訴主張：㈠原告自民國94年3月10日起受僱於被告公
司擔任公車駕駛，於98年12月30日經被告以98年度行政處分
滿三大過為由解雇，而被告記原告三大過之事由分別為：(1
)98年8月10日有行車過站不停，記大過一次。(2)98年11月
20日、11月24日在車上吸煙，違反菸害防制法各記過一次，
98年12月26日上午無故未參加在職教育講習，記過一次。(3
)98年12月10日闖紅燈記大過一次。惟查：⑴有關闖紅燈及
未參加在職教育講習部分，原告承認。⑵所謂「過站不停」
係指有乘客欲在停靠站下車或停靠站有乘客欲搭車，故意不
在停靠站停車之意，然若停靠站無乘客等候，車上也無乘客
欲下車，因而未於停靠站停車者，即不屬於「過站不停」之
情形，此乃當然之解釋。依一般搭乘公車之經驗法則，遇停
靠站只要是無乘客上下車，公車也都是過站不停且被告從未
明示縱使無乘客上下車，也需每站均停靠，又何能獨強求原
告呢?參以汽車運輸業管理規則第40條規定「公路汽車客運
業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點
、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性
需要外，不得開行部分路段之班車。」，亦可知在停靠站停
車係為使乘客上下車，若均無乘客要上下車，即無一定要靠
站停車。另被告既然派員尾隨拍照，但觀之該照片可知，拍
照的人所站位置看不到招呼站有無人在等車，且距離停靠站
很近，拍照之人只要於拍照後立即向前走至停靠站查證當時
有無乘客等車，即可知原告為何過站不停之真相，被告並未
舉證當時確有乘客等車之事實，徒以照片即認原告故意過站
不停，而記原告一次大過，又不理會原告之申述，顯然不當
。⑶被告訂立之工作規則第69條第60款係規定：「行車時吸
香煙(菸)者，一次申誡一次，二次申誡二次，三次以上記
過一次」，可知該款規定乃指「行車時吸香煙(菸)」，且
要三次以上始記過一次，但原告於98年11月20日、11月24日
乃是在尚未發車前之空檔，在車上吸菸，並非於行車時吸菸
，但被告卻以此事由將原告各記過一次，顯與工作規則之規
定不符，經原告申述，被告亦不予理會。是被告記原告三大
過，或與事實不符，或與工作規則之規定不合，其解僱原告
之事由，顯非適法。是被告應支付原告98年12月1日至29日
之薪資為27,662元。從而本件原告遭被告違法解雇，致特別
休假10天未休，折算工資為10,980元(計算式：32,940×
10/30＝10,980元)，另原告自94年3月10日至98年12月29日
止之服務年資為4年9個月又20日，前6個月為98年6月之月平
均工資為32,940元。依勞動基準法第14條第1項第6款、第4
項、第16條第1項第3款、第3項、第17條、第38條第2款、第
39條前段、勞工退休條例第12條第1項規定，被告應給付原
告2又5/12個月平均工資之資遣費79,605元(計算式：32,
940×2＋32,940×5/12＝79,605元)。此外，依勞動基準法
第18條規定，有「(一)依第12條或第15條規定終止勞動契
約者(二)定期勞動契約期滿離職者」情形之一者，勞工不
得向雇主請求加發預告期間工資，則依反面解釋，除了上開
兩種情形外之終止勞動契約者，勞工自得向雇主請求加發預
告期間工資。否則，雇主依勞動基準法第11條或第13條終止
勞動契約，必須給付預告期間工資，若違法解僱反而不須支
付，豈非鼓勵違法解僱，與勞動基準法保護勞工之意旨有違
，故被告應給付原告30天之預告工資為32,940元。綜上，合
計為151,187元(計算式：98年12月份之薪資27,662元＋特
別休假折算工資10,980元＋資遣費79,605元＋預告工資32,
940元＝151,187元)，且本件係被告違法解雇，導致原告失
業，是被告應開具非自願性離職證明書予原告，供原告向勞
保局請領失業給付之用。爰依據勞動契約之法律關係，請求
被告應給付151,187元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息並請求被告開立非自願性離
職證明書予原告。㈡對於被告抗辯之陳述：⑴被告所提之函
文、宣導通知係針對「行車中吸菸」而言，不包含發車前在
車廂內吸菸之情形。原告並非在行車中吸菸，而係在等候發
車時在車內吸菸，該地點非車站、旅客等候室，且當時車內
只有原告一人，無他人進出。車廂內尚不屬菸害防治法所規
定之禁菸場所，再參被告所提之台北市公共運輸處98年11月
18日函，亦分別就行車時禁菸，及勤前避免在車廂內吸菸予
以說明處理原則，足證該兩種情形不等同視之。⑵被告雖謂
其一再函令原告等駕駛員不得在車上、車站吸菸，然原告未
遵從，違規達兩次，嚴重破壞被告公司形象，影響主管機關
評鑑，自得依工作規則第63條規定，每次違規各個記小過一
次。但參被告所提之宣導通知，可知係指行車中不得吸菸之
情形而言，原告並非在行車中吸菸，依工作規則第63條可知
原告之情形並不適用該條第1款情形，而第2款規定，亦須先
勸導而不聽從，始有適用。被告係調閱車內監視器，發現原
告有兩次在等候發車時在車上吸菸，並未經先勸導立即記小
過二次，亦不符該款規定。又被告謂違規通知單上已有載明
若有不服，應於接到違規通知單三日內提出申覆，原告逾期
並未申覆，處分已確定，再予爭執，與法未合。但當原告接
到違規通知單後向主管提出申覆時，都不被接受，其「申覆
」制度形同虛設，毫無實質作用。且參原告所提之通知違規
單，其上承辦人簽名的日期為98年12月28日，於翌日即98年
12月29日交給原告後，即令原告於98年12月30日不要再來上
班了，何來申覆之機會，此亦可佐證被告為所欲為，完全不
聽員工解釋，漠視員工權益，顯見被告係違法解雇原告等語
。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及如受有不利之判決，請准供
擔保提供，宣告免為假執行。並以(一)原告行車過站不停
部分：本件被告數次函請原告等全體駕駛員，不得「過站不
停」，否則第一次記大過一次處分，第二次解僱。原告於98
年8月10日駕車行經臺北縣三重市○○○路站牌時，係行駛
於「內線車道」，足證伊本無靠站之意，其過站不停，自屬
違反汽車運輸業管理規則第40條之規定。所謂「過站不停」
，係指經過站牌而未停車，亦即不論有無乘客下車或站牌上
有無乘客等候上車，均應停車。原告主張98年8月10日因無
乘客欲下車，且見招呼站亦無人等車欲搭車，於是未停車，
並不構成行車過站不停之違規云云，自不足採。況且原告亦
未舉證當日無乘客欲下車，以及站牌無人等車欲搭車之事實
，其主張顯無理由。又被告曾公告正確示範圖，要求駕駛員
「接近站位處（即站牌）30公尺內行駛外側車道準備靠站」
，原告未依規定於30公尺內行駛外側車道、準備靠站，殊屬
違規，被告予以記過，並無不合。另被告亦曾函示駕駛員略
以：依公路汽車運輸業管理規則第40條規定，公車「每站都
要停」；司機若過站不停，年度第一次記大過一次，年度第
二次記大過兩次等語，足證原告駕車過站不停，係屬明知故
犯，被告予以記過，並無不當。此外，台北市公共運輸處亦
曾分別函示被告：「嚴禁直接行駛內側車道不停靠站位」、
「請確實督促所屬駕駛員，行近站牌區前，應確實減速行駛
外側車道，並逐站依序進站停靠上下乘客，嚴禁行駛內側車
道過站不停；倘遇有其他狀況未能停靠站位時，應適時以車
外廣播器向民眾說明，以維護民眾搭乘權益」等語，足證原
告駕車行駛內側車道過站不停，顯然違反規定。(二)原告在
車上吸菸部份：被告之工作規則中所規定「行車時吸香煙(
菸)者」，應受申誡或記過，係規定駕駛員於行車時或行車
前，均不得於「車上」吸菸，以免車上瀰漫煙味，有損服務
品質，並不限於「行車中」吸菸者，始加以處罰。原告主張
伊在發車前於車上吸菸，並非「行車時」吸菸，與工作規則
之規定不符云云，為無理由。次查被告前曾數次函原告等駕
駛員，行車中吸菸，經查獲或投訴檢舉查證屬實者，一律解
僱，宣導通知原告亦有簽名確認，足證原告同意該函令內容
。又被告之主管機關台北市公共運輸處曾函被告：「民眾反
映98年11月7日及8日新聞台播報貴屬駕駛員出車前於車廂內
吸菸，嚴重影響車廂內空氣品質暨乘客健康，請貴公司督促
所屬駕駛員嚴禁於車廂內吸菸，經查獲屬實者請依公司規定
妥處，以維護民眾搭乘權益」「……持續督促所屬駕駛員於
執勤前應避免於車廂內抽菸，以免將煙味帶入車內影響乘客
健康及服務品質……」等語，足證駕駛員縱於行車前，亦不
得於車廂內吸菸，否則即違反主管機關之規定，原告主張伊
於行車前，於車上吸菸遭被告記小過，與工作規則不符云云
，殊無理由。又國民健康局亦曾函被告：「菸害防制法自98
年1月11日起全面施行……其中大眾運輸工具……車站及旅
客等候室為全面禁菸場所……」等語，被告前已將該函發佈
公告，足證原告明知不得於車站、車廂內吸菸，竟兩次明知
故犯（按被告之違規通知單上記載：「在車上抽菸，違反菸
害防制法」），以致各遭記小過一次，被告之懲處，並無不
當。依被告所訂工作規則第63條規定：「員工有下列行為之
一者，得予記過：1、對上級指示或有期限之命令，未申報
正當理由而未如期完成或處理不當者。2、拒絕聽從主管人
員合理指揮監督，經勸導仍不聽從者。被告一再函令原告等
駕駛員不得「在車上、車站抽菸」，原告並未遵從，違規達
兩次，嚴重破壞被告公司形象，影響主管機關對被告之評鑑
，被告自得依上開工作規則第63條之規定，每次違規各予以
記小過一次，該處分已屬從輕。參照被告所開立之違規通知
單所載：「被通知人若不服告發得於接到此單三日內提出申
覆，否則依規論處」，原告於98年8月、11月、12月分別收
到上開違規通知單，迄今已逾上開通知單上所載3日，甚至
已逾勞基法所規定之30日，並未申覆，則記過之處分即已確
定，原告迄始加以爭執，於法未合。故原告因闖紅燈、行車
過站不停、在車上吸菸二次，違反菸害防制法；未參加在職
教育講習，98年度遭被告記滿三大過，係屬違反勞動契約或
工作規則，情節重大，被告依勞動基準法第12條第1項第4款
規定加以解僱，顯屬適法。(三)原告請求預告工資部分：依
勞動基準法第16條規定，勞工得請求給付預告期間工資，係
以雇主依該法第11條或第13條但書規定終止契約為前提，是
若勞工單方終止勞動契約，因雇主無遵守預告期間義務，此
時，勞工對雇主並無請求預告期間工資之權利。本件原告以
被告終止勞動契約不合法，主張對被告終止勞動契約，依上
開說明，原告並無預告期間工資請求權。又依同法第18條規
定，於該條所定兩種情形，係不得請求預告期間工資，依法
不得任意反面解釋，亦即不得反面解釋而生所謂「得請求預
告期間工資」之法律效果，是原告此部分之請求，顯無理由
。(四)原告請求資遣費部分：蓋依勞動基準法第11條、第13
條但書解僱，始須給付資遣費（參照同法第17條規定）。
本件被告依該法第12條第1項第4款規定，解僱原告，自無須
給付資遣費，是原告請求資遣費於法未合。(五)原告請求交
付非自願離職證明書部分：依據行政院勞工委員會函釋：所
謂「非自願離職」，係指被保險人⒈因投保單位關廠、遷廠
……等而離職。⒉因勞基法第11條、第13條但書、第14條、
第20條規定各款情事之一離職。⒊因定期契約屆滿離職，逾
1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以
上者……，視為非自願離職。本件被告係依勞動基準法第12
條規定，解僱原告，依上開勞委會函釋，原告不屬於「非自
願離職」，故不得請求被告發給「非自願離職證明書」，且
勞動基準法第19條所謂「服務證明書」，係指自何時上班，
迄至何時離職之證明書，並非指「非自願離職證明書」，是
原告要求被告發給非自願離職證明書，並無理由等語置辯。
四、原告主張自94年3月10日起受僱於被告公司擔任公車駕駛，
至98年12月30日經被告以98年度行政處分滿三大過為由終止
兩造間之勞動契約，而原告任職期間之平均日薪為1,098元
，月平均工資為32,940元，原告98年特別休假折算工資10,
980元及98年12月薪資27,662元之事實，業據原告提出薪資
證明單6份為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。至原
告主張被告記原告三大過之事由即(1)98年8月10日有行車
過站不停，記大過一次。(2)98年11月20日、11月24日在車
上吸菸，違反菸害防制法各記過一次，98年12月26日上午無
故未參加在職教育講習，記過一次。(3)98年12月10日闖紅
燈記大過一次，其中除闖紅燈及未參加在職教育講習部分為
原告所自認外，就98年8月10日有行車過站不停及98年11月
20日、11月24日在車上吸菸之事實均非真實，被告以上開事
由各記過一次，並據此終止兩造間之勞動契約，於法未合乙
節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件首應審酌
者厥為被告終止兩造間之勞動契約是否合法？
(一)就原告於98年8月10日有行車遇站不停遭被告記大過1次部分
：被告抗辯為維護公司形象並提升服務品質為其目的，已函
知所屬各營運站，不論有無乘客在站牌候車或車上乘客有無
下車之情形，公車駕駛均負有遇站則停之義務，而原告為被
告之公車駕駛，亦應遵守上開工作規則乙節，業據被告98年
2月9日通知各營運站函為證，又上開函文並經原告簽名確認
，顯見上開工作規則係為原告所知悉，是原告於有遇站不停
之情事時，自屬違反上開工作規則至明。查原告於98年8月
10日有行車遇站不停情事，業經證人丁○○到庭證述：「
(問：公司服務期間，被告公司是否要求駕駛員駕車每站都
要停？答：我原任被告公司保安課股長。公司有要求駕駛員
每站要停，看是否有乘客要搭乘，因乘客會因躲雨或怕太陽
曬，會在騎樓下等候，所以公司要求每站都要停，以符乘客
需求」、「(問：98年8月10日原證六照片是否你拍攝？)答
：是的。當天我是騎機車機動稽查，我在原告所駕駛車號00
-000號大營客車後跟隨所照，該車是行駛在內線道，並沒有
靠站停車，該站牌是否有乘客等車，因還要稽查他車，所以
沒有特別注意。」等語（見本院99年8月19日言詞辯期間筆
錄第2頁），並有原告於當日下午4點25分，駕駛車號00-000
號之公車行經三重客運站牌未停之照片在卷可稽，是被告抗
辯原告於上開時地行車有遇站不停之事實應可採信為真實，
則原告既違反上開遇站則停之工作規則，被告予以記大過1
次，自非無據。原告主張當時該站無人上車，車內亦無人下
車，原告並無過站不停云云，顯不足採。
(二)就原告於98年11月20日及11月24日在車上吸菸，違反菸害防
制法各記過一次部分：依被告提出之宣導通知所示，係記載
公車駕駛於行車中吸菸須被懲處，而上開通知既經原告簽名
確認，足見上開工作規則為原告所知悉，是原告如有於行車
中吸菸之情事時，自屬違反上開工作規則至明。又兩造就原
告於98年11月20日及11月24日在車上吸菸，惟當時尚非屬行
車中乙節俱不爭執，則原告既非在行車中時吸菸，並未違反
上開工作規則，被告據以各記過一次，已屬無據。雖被告以
臺北市公共運輸處、行政院衛生署國民健康局分別於98年11
月18日、97年5月15日，以北市運稽字第09833452101號及國
健教字第09707002823號函函知被告「本處再次重申營業大
客車駕駛員行車時不得吸菸之規定，副請本市聯營公車業者
引以為鑒，並持續督促所屬駕駛員於執勤前應避免於車廂內
吸菸，以免將菸味帶入車內影響乘客健康及服務品質，倘經
查獲行車時吸菸者，請公司內部規定妥處，以免影響民眾搭
乘權益。」、「修正之『菸害防制法』將自98年1月11日將
全面施行，其中大眾運輸工具、……車站及旅客等候室為全
面禁菸場所……」，即被告之工作規則中規定之「行車時吸
香菸者」，應受申誡或記過，係規定駕駛員於行車時或行車
前，均不得於車上吸菸，以免車上瀰漫煙味，有損服務品質
，並不限於行車中吸香菸者，始加以處罰等語置辯。但查，
上開二函文固分別由臺北市公共運輸處、行政院衛生署國民
健康局發函予被告，然被告並未將其工作規則中「行車中」
修正為「行車前或行車時」，是縱原告明知大眾運輸工作為
全面禁菸場所，原告於行車前在車內吸菸亦僅係其個人有違
反菸害防治法之問題，尚非違反被告關於行車中不得吸菸之
工作規則至明。
(三)綜上，原告於98年8月10日有行車過站不停，記大過一次；
於98年12月26日上午無故未參加在職教育講習，記過一次；
於98年12月10日闖紅燈記大過一次，合計共為2大過1小過，
並未滿3大過，被告自不得記3大過為由終止兩造間勞動契約
，則被告抗辯依勞動基準法第12條第1項第4款得終止勞動契
約，洵屬無據。
五、復按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇
主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；勞
工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、違反
勞動契約或工作規則，情節重大者。勞動基準法第12條第1
項第4款、第14條第1項第6款分別定有明文。又被告終止兩
造間之勞動契約既非合法，顯屬違反勞動契約致有損勞工即
原告之權益，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於99年
1月14日以蘆洲空大郵局第3號存證信函終止兩造間之勞動
契約，自生終止兩造間勞動契約之效力，爰就原告請求之金
額及項目說明如下：
(一)98年12月薪資及特別休假折算工資部分：原告主張被告積欠
98年12月薪資27,662元及特別休假折算工資10,980元，合計
38,642元之事實，為被告所自認(見99年8月9日言詞辯論筆
錄)，是原告此部分請求，於法有據。
(二)資遣費部分：按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契
約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益
之虞者；第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依前條終
止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一
雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均
工資之資遣費；二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一
年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計，勞基法第
14條第1項第6款、第4項、第17條分別定有明文。又勞工適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條
或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣
費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均
工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例
第12條第1項復定有明文。本件原告係以勞動基準法第14條
第1項第6款規定終止雙方間之勞動契約，有如前述，則原告
依前揭規定請求被告給付資遣費，洵屬有據。查原告終止兩
造勞動契約前之月平均工資為32,940元，每日平均工資為
1,098元，已如前述，據此核算，被告應付之資遣費分二部
分，即⑴在適用新的退休金制度前原告之工作年資自94年3
月10日起至94年6月30日止，共3月又20日（未滿1個月者以1
個計，為4月）此部分之資遣費為10,980元〔計算式：32,94
0×4/12＝10,980〕；⑵適用新的退休金制後原告之工作年
資自94年7月1日起至98年12月29日止，共4年5月又28日，此
部分之資遣費為88,115元〔計算式：32,940×（4＋5/12）
×1/2＋32,940×1/2×28/30＝88,115元，元以下四捨五入
〕，二部分合計為99,095元（計算式：10,980＋88,115＝
99,095元）。則本件原告原得請求之資遣費為99,095元，其
僅請求79,605元，未逾99,095元，自屬有據，應予准許。
(三)預告工資部分：按依勞動基準法第11至18條之規定，勞動契
約合法終止及關於雇主給付預告期間工資、資遣費之情形，
可分為：(一)單方片面終止：又可區分為由雇主一方終止契
約及由勞工終止契約之情形：(1)由雇主終止契約之情形：
①依勞動基準法第11條之規定須經預告，且依同法第17條規
定須發給資遣費；②依同法第12條之規定，不須預告且不須
發給資遣費；③依同法第13條但書之規定：依同法第16、17
條規定，須經預告且須發給資遣費；(2)由勞工終止契約之
情形：①依同法第14條規定，勞工不須經預告，但可請求資
遣費；②依同法第15條規定，勞工須經預告，且依同法第18
條第1款規定，不得請求資遣費。(二)合意終止：可分為勞
工自請辭職經雇主同意，或勞工同意雇主所提出終止勞動契
約之要求，而在合意終止之情形，除雙方協議給付資遣費外
，否則勞工並無資遣費之請求權。是勞工依據同法第16、17
條規定，請求預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約
為前提，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉
。換言之，依勞動基準法第16條之規定，係指雇主欲依同法
第11條或第13條但書之規定終止勞動契約，卻未於法定期間
內預告時，勞工始得請求預告期間之工資，是依上開說明，
本件原告既主張係因被告非法解僱，原告始依勞動基準法第
14條之規定不經預告期間終止兩造之勞動契約，則原告所得
向被告請求者係資遣費，詎原告依勞動基準法第16條之規定
，請求預告期間之工資，於法未合，礙難准許（臺灣高等法
院臺南分院96年度勞上字第3號判決亦同此旨）。是原告執
此主張被告應給付預告期間工資32,940元，為無理由。
(四)開立非自願性離職證明書部分：復按本法所稱非自願離職，
指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告
離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20
條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發
給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。就業保險法第11
條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。本件原告係以
依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造間之勞動契約，核與
上開條文所定非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立
非自願性離職證明書，於法有據，應予准許。
六、從而，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付
118,247元(計算式：98年12月薪資27,662元＋特別休假折
算工資10,980元＋資遣費79,605元＝118,247元)及自起訴狀
繕本送達之翌日起即99年4月17日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息；並請求被告開立非自願性離職證明書，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。被告 陳明 如受不利益之判決，願預供擔
保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金
額而准許之。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第43
6條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華 民 國 99 年10月14日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華 民 國 99 年10月14日