裁判字號：臺灣士林地方法院90年婚字第498號民事判決
裁判日期：民國90年11月29日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決九十年度婚字第四九八號
原告即反訴被告乙○○即反訴原告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔三分之二，餘由反訴原告負擔。
本判決第四項反訴原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
壹、本訴部分：
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造於民國六十四年三月八日結婚，育有成年子女二人，原告除曾因餐廳工作偶有應酬回家後，因不勝酒力，言語失態外，對被告及子女盡心關愛，詎被告竟於九十年五月一日偕同子女離家，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二份。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：兩造於六十四年間結婚，原告自七十年間起即嚴重酗酒鬧事，毆打辱罵被告及家人，甚至連被告與子女所嗣養之貓咪亦不能倖免，被告萬般容忍，然因長期受原告精神虐待致心生恐懼，始於九十年五月一日離家，有不與原告同居之正當理由。
三、證據：提出戶籍謄本一份、診斷證明書四份、照片影本一幀、開銷明細摘要影本一份、保護令影本、家庭暴力案件調查紀錄表影本各一份，並聲請訊問證人 李春梅 、 李春元 。
貳、反訴部分：
甲、反訴原告方面：
一、聲明：
（一）准反訴原告與反訴被告離婚。
（二）反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（三）第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）兩造於六十四年三月八日結婚，初尚和睦，惟自七十年間之後，反訴被告因受友人影響，性格丕變，喜怒無常，並嗜酒成性，動輒對反訴原告惡言辱罵，暴力相向，次數難以勝計。
（二）反訴被告具強烈大男人觀念，言語上對家人極其粗暴，更自認身為男人，飲酒作樂、毆打老婆均屬理所當然之事，更於酒後不時對反訴原告施以精神上之虐待如下：
①反訴被告於八十五年間於服用酒類後，騎乘機車至不勝酒力時，便將所騎
之機車停放橋樑引道旁，反訴被告則倒地即睡，經員警處理後通知反訴原告將之帶回。
②反訴被告於八十五年過年之際領到年終獎金後，於酗酒後搭計程車返家，
與司機發生爭吵，遭司機以鐵器打傷頭部，年終獎金則為司機搶走，並遭棄置路旁。
③反訴被告於八十六年間，又因酒醉後搭乘計程車與司機吵架，再次遭送警局處理。
④反訴被告於八十五年二月二十八日辱罵反訴原告不要臉，趕不走，隨之將反訴原告趕出家門長達半年，並阻止反訴原告與子女通話。
⑤反訴被告於八十六、八十七年間隻身逕赴大陸長達三個月，完全不理會家中生計。
⑥反訴被告自八十七年八月間起迄今，完全不付家庭生活費用，獨賴反訴原告一人苦撐。
⑦反訴被告經常於凌晨時分帶酒伴返家繼續飲酒，大聲吆喝，枉顧家人感受
，讓已成長之子女完全沒有人格自由之空間與權利，更揚言殺人、砸店，半夜返家時總猛力開門、關門、丟鑰匙，期間反訴原告亦不斷叫反訴原告請律師，並於九十年十月初向反訴原告要求支付三百萬元予反訴被告，反訴被告始願與反訴原告離婚。
⑧九十年四月初，反訴被告因自己門尚未開好而卡住，反訴被告即猛按門鈴
，反訴原告聽到門鈴聲，趕緊跑去開門，結果反訴原告仍被臭罵，怪家人鎖門不讓他進入。九十年四月三十日凌晨，兩造所生之子回家後發現其飼養之貓咪不見蹤影，先詢問反訴被告有無看見，反訴被告回答沒有，嗣經兩造之子發現係遭反訴被告用瓦斯桶堵在流理臺下櫥櫃內，瓦斯筒上並放反訴被告用以鞭打貓咪之寬皮帶，經兩造之子詢其何以虐待小動物，其竟開始罵兩造所生子，並毆打其成傷。
（三）反訴被告多次毆打反訴原告，對反訴原告身心造成極大威脅，客觀上已無法再與反訴被告共同生活，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款訴請判決離婚，並依民法第一千零五十六條第一項、第二項之規定，訴請賠償反訴原告因此所受非財產上之損害一百五十萬元，及法定遲延利息。
乙、反訴被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：不同意與反訴原告離婚，且係因反訴原告自行離家，其並遭兩造之子毆打。
理由
壹、本訴部分：
一、原告主張兩造夫妻關係存續中，育有成年子女二人，被告於九十年五月一日離家之事實，業據提出戶籍謄本二份為證，並為被告所自認，自堪信為真實。又被告抗辯稱其自七十年間起迄九十年四月間止，多次遭原告於酒後毆打、辱罵一節，雖為原告所否認，然據被告提出診斷證明書二份為證，並經證人即兩造之女李春梅證稱：「‧‧‧我小學五、六級開始爸爸就會經常酒後打媽媽，一直到八十三、四年間爸爸還是會酒後打媽媽，但爸爸不喝酒時也會罵媽媽、摔東西，威脅媽媽說要殺人，要媽媽去找律師，趕媽媽離家，並認為媽媽趕不走，八十三、四年後爸爸不會打媽媽，但爸爸仍會以言語威脅媽媽，揚言要殺人並踹門。今年五月一日媽媽離家的原因是因為爸爸喝酒，還一直揚言說要殺人，並將貓關在流理台內，媽媽感到壓力無法與爸爸一起住，媽媽便帶弟弟離家‧‧‧」等語（見本院九十年十一月十五日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之子李春元亦證稱：「‧‧‧爸爸在我小時候便常常喝酒打媽媽，從我懂事到現在，媽媽、爸爸都相處不好‧‧‧八十三、四年後爸爸沒有再打媽媽，但仍會以言語威脅媽媽，說要殺人，爸爸會以難聽的言語罵媽媽，趕媽媽出門，爸爸會喝酒後去媽媽的房間找麻煩，媽媽便把房門關起來，爸爸就大吵大鬧，四月三十日當天爸爸虐待貓，將貓關在流理臺的門內，並用瓦斯筒擋住不讓貓出來，爸爸有打貓的紀錄，於是當天我與爸爸發生衝突，後來媽媽怕我與爸爸再發生衝突，也怕爸爸對我們用暴力，於是當天與媽媽搬出來住‧‧‧」等語（見本院九十年十一月十五日言詞辯論筆錄），堪認原告確常年毆打被告，並以言語威脅被告，無法控制其情緒，有暴力之傾向，甚與其子發生衝突。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。原告常年毆打被告，並以言語威脅被告，無法控制其情緒，有暴力之傾向，甚與其子發生衝突前已述及，足認被告多年來因此身心飽受威脅，自有不與原告同居之正當理由。從而，原告訴請被告履行同居，並無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。次按民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院三十四年度上字第三九六八號判例參照）。反訴被告常年毆打反訴原告，並以言語威脅反訴原告，無法控制其情緒，有暴力之傾向，甚與其子發生衝突之事實前經認定（見本訴部分理由一），足認反訴原告身體上、精神上已達不可忍受之痛苦程度，其據以訴請離婚，為有理由，應予准許。
二、又按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第一千零五十六條第一項、第二項亦分別定有明文。反訴原告因不堪反訴被告同居之虐待經本院判決離婚已如前述，本院審酌兩造結婚已二十餘年，反訴被告長期施以反訴原告身體及精神上之暴力及威脅，致反訴原告身心飽受折磨，及反訴被告目前擔任餐廳副理，月薪三萬八千元等情，本院認反訴原告訴請反訴被告賠償一百萬元，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
三、反訴原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份之訴駁回而失所依據，應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十八條、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年十一月二十九日
臺灣士林地方法院民事第一庭~B法官方彬彬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十二月三日~B法院書記官蕭純純