臺灣桃園地方法院110年度交簡上字第127號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年交簡上字第127號刑事判決

裁判日期：民國111年03月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度交簡上字第127號上訴人即被告 王建閎
王鋐鈞 上一人選任辯護人 周廷威 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國110年3月4日109年度壢交簡字第890號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度調偵字第546號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
王建閎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王鋐鈞犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實王建閎於民國108年10月2日上午11時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向之中線車道行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾躁、無缺陷，無障礙物，日間有自然光線，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車輛之行駛狀況，且未注意與右側並行之車輛保持安全間隔，而未隨時採取必要之安全措施，即貿然向右偏移，適有王鋐鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路、同向行駛在王建閎機車之右側，於通過交岔路口後，亦疏未注意與左側王建閎騎乘之機車保持安全間隔，即貿然向左偏移而駛入中線車道，兩車因而發生碰撞，致王建閎受有右側性手肘擦傷、右側性髖部擦傷、右側性膝部擦傷、右側性手部挫傷等傷害，王鋐鈞受有右側第3肋骨至第7肋骨骨折、右側鎖骨骨折、軀幹多處擦傷等傷害。
理由
壹、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告王建閎、王鋐鈞固坦承有於事實欄所載時、地發生車禍事故，並造成對方受有如事實欄所載之傷勢等情，然均矢口否認有何過失傷害之犯行，被告王建閎辯稱：伊當時有注意前方及後方狀況，伊注意到後方有車，所以靠中線車道偏右邊往前行駛，行駛一小段後，就注意到被告王鋐鈞從右邊撞過來，伊有往左閃避，但被告王鋐鈞還是一直行駛過來，然後就發生擦撞，伊就倒地云云；被告王鋐鈞辯稱：伊原本在停等紅燈，綠燈後伊慢速前行，前方有白色自小客車在倒車，擋住機車的通道，伊前面的機車都往左邊稍微避讓，伊也循著前面騎士的方向往左避讓，忽然間就被撞到，伊當場昏迷，被告王建閎之所以會大幅偏移，是因為被告王建閎起步前有滑手機，起步後要將手機放口袋，所以單手騎車，才導致車輛大幅度往由右偏移，本件事故發生前後不到2秒，伊對於本件事故之發生並無迴避可能性，應無過失云云；辯護人則為被告王鋐鈞辯稱：被告王鋐鈞並無變換車道之行為，原審認定事實有誤，又被告王鋐鈞對於本件事故之發生並無迴避可能性，難認有注意義務之違反云云。經查：
㈠被告王建閎於108年10月2日上午11時14分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區中山路往中壢方向之中線車道行駛，適有被告王鋐鈞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路、同向行駛在王建閎機車之右側，於通過交岔路口後、方駛入中線車道之際，兩車即發生碰撞，致被告王建閎受有右側性手肘擦傷、右側性髖部擦傷、右側性膝部擦傷、右側性手部挫傷等傷害，被告王鋐鈞受有右側第3肋骨至第7肋骨骨折、右側鎖骨骨折、軀幹多處擦傷等傷害等情，為被告2人所坦認（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第668號卷【下稱偵卷】第7頁至第11頁、第17頁至第21頁，本院110年度交簡上字第127號卷【下稱本院卷】二卷第133頁至第135頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場暨車損照片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖附卷可參（見偵卷第37頁、第41頁、第43頁至第47頁、第55頁至第61頁，本院卷二第47頁至第69頁），此部分事實首堪認定。
㈡又本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷二第49頁）：
影片名稱：「租賃系統關鍵13分00秒後01」片長：5分00秒內容：
①畫面時間11：12：34秒，畫面中紅綠燈轉變為紅燈。畫面時
間11：12：49秒，此時一黑色機車(車號000-0000，下稱A車)由畫面右下角駛入畫面(外側車道駛入機車停等區)，並於在機車停等區第一排最左邊停等紅燈。
②畫面時間11：13：01秒，一黃色機車由畫面右下角駛入畫面(
車號000-0000，下稱B車)於機車停等區等紅燈。③畫面時間11：13：01秒至11：13：19秒，A（被告王建閎騎乘
之車輛）、B（被告王鋐鈞騎乘之車輛）兩車皆於機車停等區等紅燈。
④畫面時間11：13：20秒至26秒，交通號誌轉變為綠燈，A、B
兩車皆起步向畫面前方行駛，A車通過路口行駛於中線車道，B車通過路口後，欲駛入中線車道。
⑤畫面時間11：13：27秒，A車向右偏移行駛、B車向左偏移行
駛，駛入中線車道（此時A車在B車左側，B車為靠近內側車道車道線的位置），另此時前方有一白色小客車在未打方向燈之狀況下朝外側車道駛出，B車為閃避該輛白色小客車而向左偏駛，並騎至中線車道與外側車道之車道線。
⑥A、B兩車於畫面時間11：13：28秒發生碰撞，兩車碰撞後皆向左倒在馬路上。
【影片時間5分00秒勘驗結束】㈢由上開勘驗結果可知，被告王建閎於綠燈起步後，騎乘機車
通過路口，即行駛於該路段中線車道，而被告王鋐鈞於停等紅燈及通過路口時，均行駛於被告王建閎右側，且較靠近外側車道，嗣被告王鋐鈞通過路口時，因見前方有自小客車正在倒車，在尚未駛入車道前即偏左行駛，而直接駛入中線車道，兩車旋即發生碰撞等情甚明，又被告王建閎於本院審理時供稱：伊當時有注意前方及後方狀況，伊注意到後方有車，所以靠中線車道偏右邊往前行駛等語（本院卷二第134頁），可認被告王建閎之行進軌跡確有向右偏移之情形，且被告王建閎一直注意其後方來車，致不及注意其前方尚有自小客車正在倒車，而前方車輛紛紛往左偏移閃避之情事甚明。又被告王鋐鈞於本院審理時供稱：綠燈時伊慢速前行，前方有白色自小客車在倒車，擋住機車的通道，伊前面的機車都往左邊稍微避讓，伊也循著前面騎士的方向往左避讓等語（見本院卷二第133頁），可認被告王鋐鈞通過路口後，亦有向左偏移行駛，而駛入中線車道之狀況，核與前開勘驗結果相符，是被告2人辯稱沒有偏移行駛之情形云云，均無可採。綜上，可認被告王建閎就本案事故之發生，有未注意車前狀況，且未與右側並行車輛保持安全間距之過失，被告王鋐鈞則有未與左側並行車輛保持安全間距之過失。
㈣被告王鋐鈞雖辯稱：被告王建閎起步前有滑手機，起步後單
手騎車，所以才大幅偏移云云，然本院當庭勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果並未發現有上開被告王鋐鈞所指之情形，是被告王鋐鈞此部分所辯，要無可採。另辯護人為被告王鋐鈞辯稱：被告王鋐鈞對於本案事故之發生無迴避可能性，並無客觀注意義務之違反云云，惟查，車輛行進間，駕駛人本應注意四周有無並行車輛，並應保持安全間距，而依當時客觀狀況，被告王鋐鈞在通過交岔路口前，有在該路口停等紅燈，依監視器錄影畫面所示，當時有數輛機車都在該處停等紅燈，是被告王鋐鈞理應可發現該處車流非小，而可預見其起步後可能會有車輛並行之狀況，又被告王建閎通過路口後，雖有稍微偏移行駛之情形，然其始終行駛於中線車道，業經本院認定如前，是被告王建閎並無突然變換車道，致被告王鋐鈞閃避不及之情事，被告王鋐鈞對於本案事故之發生，並非全然無法避免，故辯護人辯稱被告王鋐鈞對於本案事故無迴避可能性云云，要無可採。
㈤按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告2人均領有普通重型機車駕駛執照，且案發當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之客觀環境，尚無不能注意之情形，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，被告王建閎騎乘機車通過路口後，未注意前方有自小客車正在倒車，且未注意與右側車輛保持安全間隔，即貿然偏右移行駛，被告王鋐鈞通過路口後，亦未注意與左側車輛保持安全間距，即貿然偏左行駛而駛入中線車道，兩車因而發生碰撞，肇致本件事故，是被告2人對本件事故之發生均有過失至明。而本件前經原審送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：「王建閎駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口後，右偏行駛未充分注意車前狀況及兩車並行間隔，為肇事主因；王鋐鈞駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口後，為閃避前方倒車車輛而左偏行駛，未充分注意兩車並行間隔，為肇事次因」，再經送覆議後結論相同，僅稍做文字修正，此有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可稽（見本院109年度壢交簡字第890號卷第75頁至第79頁、第99頁至第101頁），是就被告2人之前揭疏失確為肇事原因乙節，均與本院上開認定相合。又被告2人因本件事故受有如事實欄所載之傷勢，有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告2人之過失行為與傷害結果間有相當因果關係，至為灼然。
二、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
貳、論罪科刑
一、是核被告2人所為，均係刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告2人於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、原審認被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告王鋐鈞係在尚未駛入車道前，即偏左行駛，於通過路口後才直接駛入中線車道，是被告王鋐鈞應無變換車道之情事可言。又被告王建閎就本案車禍事故之發生，有未注意車前狀況且未保持兩車並行之安全間隔之過失，被告王鋐鈞則有未保持兩車並行之安全間距之過失，是被告王建閎之過失程度應大於被告王鋐鈞，原審認被告王鋐鈞有變換車道未注意安全距離之過失，並認被告王鋐鈞為肇事主因、被告王建閎為肇事次因等節，認事尚有違誤，被告2人上訴否認過失傷害犯行，雖無理由，然原審認定事實既有上開瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車行駛於道路上，疏未注意上情而發生碰撞，致對方受有身體上之傷害，應予非難，又被告2人於肇事後，均矢口否認犯行，且迄未與對方達成和解，未能賠償對方所受損害，難認犯後態度良好，暨斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況、被告2人就本案之過失程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處行，檢察官林佳勳到庭執行職務。
中華民國111年3月24日
刑事第十八庭審判長法官陳囿辰
法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張晏齊中華民國111年3月24日論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。