臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第321號
原 告 唐善富
被 告 王秀民
上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國103年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，
除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅
得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之
15定有明文。本件據原告訴狀所載，原聲明求為判決命被告
應給付伊新臺幣（下同）97,500元。核其訴訟標的金額在10
萬元以下，為小額訴訟；而原告嗣於訴狀繕本送達被告後，
於民國102年12月10日言詞辯論中，當庭為訴之變更，將聲
明求為判決命被告應給付伊之金額擴張為777,500元，惟本
院審酌原告擴張應受判決事項之聲明，未經被告合意繼續適
用小額程序，且求為判決訴訟標的金額777,500元，已逾小
額訴訟程序事件之範圍，依上開規定，即有未合，並有礙訴
訟之終結，自不應准許。
二、原告主張：兩造於99年7月19日共同簽訂共同持股協議書（
下稱系爭契約），約定兩造合夥經營和平電子遊戲場，資本
額為500萬元，並約定雙方有關獲利及支出由雙方平均分擔
，惟原告於101年6月4日因和平電子遊戲場外牆施工，而
給付浪板廠商45,000元、另請新光保全所付費用15,000元
及同年7月給付訴外人 陳麗如 、 沈右人 、 曹冠誠 及 蘇秀芬 4
名員工六月份薪資共135,000元，此3項費用原應由被告負
擔一半即97,500元，惟此一半之費用已由原告代墊，原告屢
向被告催討，被告均置之不理。爰依兩造間之合夥契約提起
本訴。並聲明：㈠被告應給付原告97,500元。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
三、被告則以：原告逕於101年6月3日將和平電子遊戲場強制
關閉，而原告所稱之浪板廠商費用及保全費用即係為封閉和
平電子遊戲場及封閉後雇請保全看守而支出；而原告支出之
薪資部分，亦係原告強行關店後，其告知員工不必上班薪資
亦會給付，且原告所付薪資為其請原和平電子遊戲場員工至
原告新開設之遊戲高手電子遊戲場工作而支出，本即由其支
付，再以同年6月之薪資，被告亦有給付陳麗如、曹冠誠、
沈右人及蘇秀芬等4人結束營業前3日及半個月薪資，是原
告主張代墊費用皆係原告自行決定關店後所花費，非屬合夥
事業必要支出費用。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造於99年7月19日簽訂共同持股協議書，約定就和
平電子遊戲場（統一編號：00000000）各持股百分之五十，
共同合作經營事宜，而兩造已於101年7月10日以470萬元
將上開和平電子遊戲場讓渡第三人等情，為兩造所不爭執，
復有共同持股協議書、讓渡證書及收據各一紙在卷可稽，堪
信為真實。
五、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法
院43年台上字第377號、17年上字第917號分別著有判例可
資參照）本件原告既依合夥契約之法律關係，請求被告給付
原告系爭代墊款費用，依前開舉證責任分配之法則，應就其
權利發生之事實，即被告依系爭契約確應給付原告相關費用
、原告確有該等費用支出產生等情，負擔使本院形成確信之
舉證責任。然查：
㈠原告固主張依系爭契約，其就和平電子遊戲場所支出之外牆
浪板廠商施工、雇請新光保全、給付員工101年6月份薪資
，共195,000元，均屬因合夥事務所支出之費用，應由合夥
人之一即被告負擔一半云云，並舉浪板廠商請款單、臺灣新
光保全股份有限公司電子發票、收據各1紙為據，按民法第
678條第1項固規定「合夥人，因合夥事務所支出之費用，
得請求償還。」惟查兩造間所訂系爭契約中，僅載明和平電
子遊戲場由被告為收付營業額繼續營業，每月盈餘扣除子女
教育費用及生活開銷，結存盈餘或虧損由兩造各付百分之五
十，並無就被告應如何執行合夥事務為相關約定，且原告既
不否認兩造於101年6月3日因爭吵而將和平電子遊戲場歇
業，直至兩造將和平電子遊戲場讓渡他人經營前，均未再啟
營業，惟查上開浪板廠商及新光保全之支出係於和平電子遊
戲場歇業後之支出，原告雖言明浪板施作及保全費用之支出
係為和平電子遊戲場之財物安全考量，惟經證人沈右人到庭
證述：伊在和平電子遊戲場擔任店長一職已12年，101年6
月4日之前，兩造因有爭執，原告因而雇工施作圍牆，將和
平電子遊戲場半開放式的空間圍起來，進而影響進出，導致
和平電子遊戲場無法營業等語，另施工廠商即證人 林國財 亦
到庭證述：被告於其施工並不同意施工等情，且兩造於本院
言詞辯論中，均不否認於101年6月3日後發生口角，進而
將和平電子遊戲場暫時營業，且被告亦多次表示當時始終不
同意原告為停止營業之行為，本院審酌和平電子遊戲場經營
多年以來，均採半開放式之經營，並無財物方面之損失之疑
，原告倘認半開放式空間將容易導致財物損失，何以長時間
經營時未雇工施作浪板隔間，及雇用保全監控，卻於停止合
夥事業之經營時始為前開費用之支出，又兩造是否將和平電
子遊戲場停止營業，於原告雇工施作浪板外牆時仍有爭議，
被告亦表達不同意原告施作浪板圍牆及保全等行為，是原告
上開雇工施作浪板及保全支出之行為與合夥事業之支出難認
有何關連，其請求被告給付代墊款項，洵屬無據。
㈡原告另主張其支付員工薪水，請求被告負擔一半之薪水費用
等情，經員工蘇秀芬、沈右人、曹冠誠均到庭證述：101年
6月份先從被告領取半薪，同年7月再從原告領取全薪等情
，且證人沈右人另證述：原告於101年6月3日在店裡與被
告發生爭執後，向員工表示休息不用上班，薪水他會照付等
語，是兩造均為合夥事業之合夥人，且其中證人蘇秀芬及曹
冠誠更於同年7月至原告另行設立之高手電子遊戲場上班，
是原告於101年7月主動發放6月份全額薪資與員工，乃原
告於101年6月3日之承諾，且未與被告即合夥人之一商議
，又被告早於原告發放薪資前，已明確給付員工一半薪資，
難認被告有何需負擔原告自行承諾發放薪資之義務，故原告
依上開規定，請求被告給付員工薪資費用，即非有據。
㈢末查，兩造已於101年7月讓渡電子遊戲場與第三人，原告
均參與其中盤讓接洽事宜，經兩造同意盤讓價金共470萬元
，此為兩造所不否認，亦有讓渡書在卷可參，是合夥事業於
結束營業後，兩造就合夥事業之財產進行清算後，進而將和
平電子遊戲場盤讓他人，原告倘有上開合夥事業之費用支出
，何以當時未提出共同商議並扣除必要費用，而於讓與合夥
事業後一年多後始請求代墊費用之支出，是認合夥事業既已
清算完畢，原告亦無具體舉證上開費用與合夥事業之支出具
關連性，是原告前開主張，洵非足採。
六、從而，原告依系爭契約請求被告返還代墊款97,500元為無理
由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，又兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結
果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費
用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月27日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元