臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第582號
原 告 蔡有勝
被 告 張世煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）45萬
元，嗣於本院審理中，當庭減縮請求為被告應給付原告40萬
元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准
許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人高雄市高雄地區農會（下稱高雄地區農會
）為伊之債權人及其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地）之第一、二順位抵押權人。伊另因積
欠訴外人盛遠國際工程股份有限公司（下稱盛遠公司）100
萬元之借款，乃於91年間與盛遠公司約定將系爭土地上同段
575號建物（下稱575建物）所有權變更登記為盛遠公司所
有，俟伊償還盛遠公司欠款時，盛遠公司願無條件將575建
物變更為伊所有，盛遠公司並在575建物增建1至3樓未辦
理保存登記部分（下與575建物合稱系爭建物）。伊於100
年3月13日將所有系爭土地及建物出賣與被告，兩造並簽訂
買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定被告代為清償原告
就系爭土地及建物所積欠高雄地區農會、盛遠公司之消費借
貸債務，及移轉所有權所衍生之相關稅賦。且依據系爭買賣
契約第5條之約定，因系爭土地符合可申請減徵土地增值稅
之資格，倘實際減徵至65萬元以下時，被告需再支付伊50萬
元，伊並應被告指示將系爭土地辦理信託登記於被告名下。
詎高雄地區農會以伊未清償債務為由，聲請對伊強制執行，
經本院以101年度司執字第140888號強制執行事件受理，將
系爭建物與系爭土地併付拍賣，由訴外人長榮水族公司得標
，系爭土地拍賣剩餘價金4,211,488元分配予被告，系爭建
物拍賣價金360萬元，扣除房屋稅及營業稅等稅捐後之賸餘
3,419,041元，亦發還所有權人盛遠公司。蓋因被告怠於清
償伊積欠高雄地區農會之借款，致高雄地區農會拍賣系爭土
地，且被告既已獲得系爭土地拍賣剩餘價金，則被告自應依
據系爭買賣契約負給付價金之義務，而被告業已支付10萬元
，應予扣除。爰依系爭契約提起本件訴訟，請求被告給付40
萬元等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
二、被告則以：依據系爭契約，原告須將系爭土地及建物所有權
移轉予伊，且應全力配合辦理過戶。伊已依約支付高雄地區
農會100萬元、支付盛遠公司5萬元，然因原告遲遲未將系
爭建物之所有權移轉予伊，在伊與盛遠公司協商過程中又多
所阻撓，伊才不願繼續為原告清償對高雄地區農會之借款債
務，絕非故意不履行系爭契約。況且系爭土地與建物經上開
強制執行事件併付拍賣，由長榮水族公司得標，原告既未移
轉系爭土地與建物之所有權與伊，當不生土地增值稅之課稅
問題，故原告依據系爭契約請求伊給付價金40萬元，自無理
由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告為擔保對高雄地區農會之貸款債務，乃提供其所有系爭
土地為高雄地區農會設定第一、二順位抵押權，分別設定最
高限額為600萬元、240萬元。再原告於88年間將系爭土地
出租予訴外人 謝金龍 建築房屋，約定租賃8年後，謝金龍願
將其在系爭土地上所建房屋之所有權歸屬原告，不得要求任
何補償或異議，嗣謝金龍於系爭土地建有575建物，原告復
於89年6月1日與盛遠公司簽立第二份租約，約定由盛遠公
司承租系爭土地及575建物，租期自89年6月1日至102年
5月31日止，每月租金2萬元，盛遠公司承租後，另在575
建物上興建未保存登記部分，575建物於91年3月12日，以
第一次登記為原因，登記所有權人為盛遠公司。本件兩造於
100年3月13日簽訂系爭契約，約定原告將其所有系爭土地
，及登記於盛遠公司名下之系爭建物出賣與被告，被告則代
為清償原告積欠高雄地區農會、盛遠公司之消費借貸債務，
而系爭買賣契約第5條約定：「本件為可申請減徵土地增值
稅之土地，甲方（即原告）須於收受尾款前無條件出具申辦
減徵土地增值稅資料提供乙方（即被告）辦理（甲方出具減
徵資料並實際減徵至65萬元以下時，乙方需給付甲方總計新
台幣50萬元整，俗稱賣清）」等語，原告於100年3月間將
系爭土地辦理信託登記於被告名下；後因原告未清償積欠高
雄地區農會之債務，高雄地區農會於100年10月間聲請對原
告強制執行，經本院以上開強制執行事件將系爭土地與建物
併付拍賣，由長榮水族公司以總價18,999,999元（其中系爭
土地價額為15,399,999元，575建物價額為120萬元，未保
存登記部分價額240萬元）得標，上開執行事件於101年12
月17日製作分配表，高雄地區農會受分配抵押權最高限額84
0萬元，分配剩餘價金4,211,488元發還被告，而系爭建物
拍賣價金360萬元，扣除房屋稅9,530元及營業稅171,429
元後之3,419,041元則是發還所有權人盛遠公司等事實，有
系爭買賣契約、系爭土地及建物登記謄本、異動索引、原告
與謝金龍、盛遠公司簽訂之租賃契約書、協議書、切結書等
件影本在卷可佐（見本院卷第5、40至48、66至77頁），復
經本院依職權調閱上開執行案卷核閱屬實，堪信為真實。
四、本院之判斷
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（參照17年上字第1118
號判例意旨）。經查，系爭買賣契約第5條約定：「本件為
可申請減徵土地增值稅之土地，甲方須於收受尾款前無條件
出具申辦減徵土地增值稅資料提供乙方辦理（甲方出具減徵
資料並實際減徵至65萬元以下時，乙方需給付甲方總計新台
幣50萬元整，俗稱賣清）」等語（見本院卷第5頁），且系
爭土地是重劃完成後第一次移轉，得以減徵土地增值稅，原
先應繳之土地增值稅為150萬元，減徵後僅需繳納65萬元乙
情，復為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），是兩造顯係
約定在系爭土地之所有權移轉予被告時，以原告出具減徵土
地增值稅所需文件，且土地增值稅應納稅額為65萬元以下時
，作為被告須給付50萬元之前提要件，然系爭土地已於100
年8月間因高雄地區農會聲請拍賣，由訴外人長榮水族公司
得標，已無土地增值稅應由何人負擔發生之可能，既與系爭
買賣契約第5條約定之要件有間，被告尚未負支付50萬元之
義務，是原告依系爭買賣契約第5條約定請求被告應給付價
金40萬元，難認有理。
㈡再按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。因
條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之
成就者，視為條件已成就。民法第99條第1項、第101條第
1項分別定有明文。所謂條件，係當事人以將來客觀上不確
定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附
款。而民法第101條第1項所謂以不正當行為阻其條件之成
就，除須有阻其條件成就之故意行為外，尚須該行為為不正
當，始足當之。原告雖主張倘被告代其清償高雄地區農會之
抵押債務，高雄地區農會就不會聲請拍賣系爭土地，因被告
怠於清償，致使系爭土地遭到強制執行云云。經查：
1.被告考量系爭土地與其上系爭建物一同移轉，較有利用價值
，且能減徵土地增值稅賦，倘被告無法一併取得系爭建物之
所有權，不能充分利用系爭土地，則被告即無購買系爭土地
之意願，乃於系爭買賣契約第4條約定：「甲方對乙方收取
本契約第3條第2項價款同時應須辦妥下列文件交付乙方以
便向地政機關申辦信託，而登記程序上需要甲方之印鑑證明
書或蓋章及親自到場監證時甲方應無條件給乙方之方便絕不
得藉故刁難：印鑑證明書、土地所有權狀、身分證影本及蓋
章」、第5條約定「...甲方須於收受尾款前無條件出具申
辦減徵土地增值稅資料提供乙方辦理...」、第6條約定：
「現建物占有人甲方須全力配合辦理過戶」等語（見本院卷
第5頁），且原告確實將系爭土地信託予被告，又系爭買賣
契約標的為系爭土地及建物，堪認被告簽訂系爭買賣契約之
真意應係要求原告應移轉系爭土地予伊，並協助伊取得系爭
建物所有權，俾得一併使用系爭土地及建物，以取得較高之
利用價值，原告對於被告簽約真意在於一併取得系爭土地及
建物之所有權自知之甚詳。
2.而被告曾於99年10月間代原告清償高雄地區農會100萬元，
有被告提出之匯款申請書影本為證（見本院卷第142頁），
得認被告確實依約履行債務。之後盛遠公司主張原告返還借
款100萬元後，即同意移轉575建物所有權予原告，就未保
存登記建物部分需另外協議買賣價金，被告未能就未保存登
記建物之價金與盛遠公司達成協議乙節，業據本院調閱本院
100年度訴字第1797號履行協議案卷無誤，則在被告未能受
讓系爭建物所有權時，不願再代原告清償對高雄地區農會之
債務，尚難認被告係故意以不正當行為阻止系爭土地所有權
取得之事實發生，自無適用系爭買賣契約第5條約定之餘地
。是原告主張被告故意未向高雄地區農會清償債務，致高雄
地區農會拍賣系爭土地，乃故意以不正當行為阻止系爭土地
所有權取得之事實發生，其已得請求被告給付40萬元云云，
實屬無據。
五、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付40萬
元，為無理由，不應准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官黃園芳