臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第414號
原 告 徐禎芮
被 告 謝景成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟元，及自民國一百零三年一
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）493,
318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減縮請求為被告
應給付原告487,385元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與原告前為男女朋友關係，原告約從民國10
1年11月開始即陸續借款給被告，除以現金交付被告外，亦
曾多次按被告指示匯款至訴外人即被告女兒 謝淑婷 之郵局帳
戶內，累計至102年3月止，借款金額總計487,385元。而
被告借款時均同意將於1個月後清償，詎屆期均未予清償，
屢經原告催討，被告亦置之不理。為此，爰依法提起本訴，
並聲明：如減縮後之聲明所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；民法第47
4條、第478條定有明文。再稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原
因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付
，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，
自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均
負舉證之責任，最高法院亦著有98年台上字第1045號裁判意
皆足資參照。
㈡原告主張 伊應 被告指示，於下列日期匯款存入至謝淑婷所有
郵局帳戶：①於101年11月6日匯款20,000元；②於101年
11月21日匯款60,000元；③於102年1月8日匯款10,000元
；④於102年2月4日匯款1,000元；⑤於102年3月18日
匯款1,000元；⑥於102年3月22日匯款8,000元、1,000
元，合計匯款101,000元；另於下列日期以現金交付予被告
：①於101年12月5日現金交付48,000元；②於101年12月
6日現金交付47,000元；③於101年12月19日現金交付20,0
00元；④於101年12月21日現金交付10,000元；⑤於101年
12月26日現金交付50,000元；⑥於102年1月3日現金交付
5,000元；⑦於102年1月4日現金交付5,000元；⑧於10
2年1月7日現金交付20,000元；⑨於102年1月中旬現金
交付10,000元；⑩於102年1月底現金交付13,000元；⑪於
102年2月10日現金交付12,500元；⑫於102年2月16日現
金交付8,000元；⑬於102年2月22日現金交付10,000元；
⑭於102年2月底現金交付10,000元；⑮於102年3月初現
金交付3,000元；⑯於102年3月6日現金交付3,500元，
合計275,000元，而上開款項，其中48,000元係伊以保險單
借款，其中47,000元係伊出賣伊所有車號000-000號重型機
車所得價金，其中50,000元係伊出面向東昇當鋪借款，其中
20,000元係向訴外人即友人 田欣芸 借款，賸餘款項則是伊擔
任醫院看護時所領得之每日報酬等情，業據原告提出存款人
收執聯影本、機車買賣訂購書、保險單借款約定書、記帳本
等件影本為憑，復有中華郵政股份有限公司檢附原告、謝淑
婷之儲金帳戶交易明細可佐，且謝淑婷確為被告之女兒，亦
經本院依職權調閱謝淑婷之個人戶籍資料屬實，並有東昇當
舖回函、原告勞保投保資料在卷為證，佐以被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認，堪信原告主張被告向其借款376,000元未償
乙節為真實。
㈢原告另主張伊原以分期給付價金方式購買車號000-000號重
型機車，嗣為借款予被告，乃於101年12月6日出賣車號00
0-000號重型機車，其後仍持續支付分期買賣價金56,540元
，又伊向東昇當舖借款，之後分期攤還本息44,845元，故被
告亦應返還此部分之價款合計101,385元云云，惟此僅足證
明原告所借予被告之款項來源，且被告於101年12月6日向
原告借款47,000元時，不知賸餘買賣價款為何，復經原告自
承在卷（見本院卷第37頁），尚不足證明兩造就此部分之借
貸意思互相表示合致，自無法據此認定雙方另就101,385元
成立消費借貸契約。至原告所主張其另借款10,000元現金予
被告，均未提出任何與其所述相符之證據為其佐證，亦難認
定原告該部分所述之事實為真。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付37
6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，爰予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月27日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官黃園芳