臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7654號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 王柏達
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
8月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬叁仟壹佰肆拾肆元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元為由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬叁仟壹佰肆拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）於民國98年
8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）
商業銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會98年
7月17日金管外銀字第00000000000號函、公司基本資料在
卷為憑，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間所訂信用卡約定條款第24條、
及個人信用貸款契約約定書第23條均約定合意以本院為因本
契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按關於財
產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元
以下者，適用民事訴訟法所定之簡易程序；不合於前二規定
之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文
書證之，民事訴訟法第427條第1項、第3項分別定有明文
。本件原告起訴請求之金額為863,144元，雖已逾50萬元，
惟兩造間信用卡約定書第24條及個人信用貸款契約約定書第
23條合意適用簡易程序，是本件仍適用簡易訴訟程序行之。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告於99年6月15日向花旗銀行領用信用
卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特
約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，花旗銀行有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利息。㈡
被告於99年8月3日與原告訂立「吉享貸」個人信用貸款契
約（編號：0000000000000000號），約定借款額度為30萬元
，約定以12期清償，利息按年息5.99％固定計付，按月平均
攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，原告有權
請求被告一次還清欠款，並按年息20％計付遲延利息。詎被
告至103年1月27日止，信用卡共計消費記帳63,452元（含
本金58,640元、利息3,612元、滯納金1,200元）；至103
年1月2日止，借款積欠799,692元（含本金752,479元、
利息46,013元、滯納金1,200元）未依約清償。爰依兩造間
之信用卡使用契約、信用貸款契約，提起本件訴訟等語，並
聲明如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年8月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌─────────┬─────────┬─────────┐
│計息本金（新臺幣）│利率│期間│
├─────────┼─────────┼─────────┤
│752,479元│年息20％│自103年4月27日起至│
│││清償日止│
├─────────┼─────────┼─────────┤
│58,640元│年息18.75％│自103年5月27日起至│
│││清償日止│
└─────────┴─────────┴─────────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費9,470元
合計9,470元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官陳麗欽