高雄簡易庭100年度雄小字第1604號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄小字第1604號
原　　　告　 陳麗梅
被　　　告　 林賢福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月17日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國99年6月16日至同年月30日間，屢以其所有00
00-000000號之行動電話，撥打原告使用之0000-000000門
號手機，但待原告接聽，卻即掛斷，致原告因該騷擾，無法
以上開手機與客戶隨時保持連絡，受到財產上損失，已為匪
輕。乃被告於其間同年月17日晚間9時36分許，更將「賤人
、幹」之簡訊文字，發送至原告前揭行動電話門號內，予以
侮辱、恐嚇，而使原告身心飽受痛苦。為此依侵權行為之法
律關係，請求被告附加利息為賠償。並聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元，及自99年6月16日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張其使用之0000-000000門號手機，有於上開時間遭
原告所有0000-000000手機門號所撥打、並傳送簡訊等情，
經本院依職權調取高雄地方法院檢察署100年度偵字第7645
號妨害名譽案件，核閱卷附該2門號99年6月16至同年月17
日間之通聯調閱查詢單（他字卷第7至13頁），其內確有00
00-000000手機門號係被告所申辦、且在該2日內，撥打11
通電話、1則簡訊於0000-000000門號手機等內容，是原告
此部分所陳，固堪審認為真。然原告既求命被告賠償其因此
所受之財產上損失、及精神慰撫金，有如上述，則就類此電
話撥打、簡訊發送行為，確係由被告所為各節，仍須舉證以
實其說，始符合民法第184條及民事訴訟法277條前段之賠
償及證明法則。但查兩造素不相識，原告係待提起告訴，並
由警方取得前揭查詢單，而知該0000-000000門號乃被告所
申登後，方指謫被告應負刑事、民事責任一節，業據原告自
承在卷，則以雙方未有故舊恩怨為觀，何以被告需為上開騷
擾，及恐嚇、侮辱非行，已值懷疑。再者，首述0000-00000
0門號，為預付卡，見諸卷附通聯調閱單即知（他字卷第7
頁），而該種電信門號，因申辦較易，遭人冒名請領者有之
、甚或民眾需錢孔急，而自甘申請後出售他人使用、轉資為
犯罪之工具者，亦非少數，凡此俱係本院辦案上已知之事實
，再衡諸被告於當事人欄所示之戶籍地，雖即係前揭0000-0
00000門號之帳寄地址，但首列簡訊之發送基地台位置，卻
在桃園市蘆竹鄉等事實，亦有該通聯調閱單在卷可查（他字
卷第7、9頁），但其間有何地緣關係，同屬費解，是在被
告未及於本院審理、或另案偵查到庭抗辯之情形下，實難以
該0000-000000預付卡門號之申登人為被告，即遽為不利於
其之認定。至於原告餘稱伊於99年10、11、12月有回撥0000
-000000行動電話，該接聽者有應答姓林等語，因乏其他訴
訟資料供勾稽，即難憑採。準此，本院因認原告關於被告確
曾使用0000-000000門號手機，對其長期騷擾、並予恐嚇侮
辱等有利於己之侵權事實，舉證仍未充分，所請容非有據，
無能准許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其財產損失、及精神慰撫金，並附加遲延利
息，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月31日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年8月31日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元