裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1281號刑事判決
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1281號上訴人即被告 蔣天浩 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第186號中華民國112年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18606號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原判決就被吿蔣天浩被訴對告訴人 吳姵諠 公然侮辱部分不另為無罪之諭知，被吿蔣天浩僅就原判決關於有罪部分提起上訴，業經其陳明在卷（本院卷第83頁），是原判決關於被吿蔣天浩不另為無罪諭知部分，非上訴審理範圍，合先敘明。
二、本院審理結果，認原判決以被吿蔣天浩犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1項之公然侮辱罪，事證明確，予以論罪科刑，經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
三、被吿蔣天浩上訴意旨略以：
㈠、本案是告訴人 楊翔崴 、吳姵諠先開口罵被吿蔣天浩，被吿蔣天浩因不甘受辱才上前理論，告訴人吳姵諠所提供之錄影為雙方等待警員處理時片段畫面，被吿蔣天浩雖有說三字經，但若非被吿楊翔崴先爆粗口，被吿蔣天浩為何會憑白無故動怒，被吿蔣天浩並無傷害犯意，是告訴人楊翔崴先挑釁，被吿蔣天浩之所以會揮到告訴人楊翔崴安全帽，是因為告訴人吳姵諠緊抓著被吿蔣天浩的手不放，被吿蔣天浩大聲喝叱請她放開還是不放，才會將告訴人吳姵諠的手用力揮開無意打到告訴人楊翔崴，被吿蔣天浩因告訴人吳姵諠緊抓雙手而受傷，有郭綜合醫院的驗傷報告可參，從驗傷報告中抓傷的角度、位置，就可以看出不是被吿蔣天浩自己抓傷的，被吿蔣天浩是在當天警員處理完以後就去醫院驗傷。告訴人吳姵諠稱當天是站在告訴人楊翔崴與被吿蔣天浩中間，且面對告訴人楊翔崴，但是在與陌生人衝突之情況下，告訴人吳姵諠應該提高警覺以防萬一，為何卻面對告訴人楊翔崴，可見其說謊掩飾。
㈡、被吿蔣天浩於原審審理程序多次請求調取警員密錄器錄影，因為當天只有3人在場，告訴人吳姵諠只提供了部分片段，非完整經過，被吿蔣天浩當天有跟警察陳述事情經過，很明確說告訴人吳姵諠有抓被吿蔣天浩的手，請她放開，告訴人吳姵諠當場並沒有反駁，依正常人反應合理嗎，而且告訴人楊翔崴當場坦承先對被吿蔣天浩罵三字經，告訴人吳姵諠也默認捉被吿蔣天浩的手，警員的密錄器錄影才是最公正的第三方證據。
㈢、被吿蔣天浩之所以在偵訊中說「揮到」、「拍打」、「打到」告訴人楊翔崴安全帽，是因為被吿蔣天浩並非時常遊走於訴訟中，用詞不精準所致，並非前後供述不一。另在告訴人吳姵諠所提供之錄影中，被吿蔣天浩雖說：「你管我動手」，但被吿蔣天浩因甩開告訴人吳姵諠的手而無意打到，上開言語只是對於告訴人楊翔崴指責的回應。
㈣、告訴人楊翔崴所提出之郭綜合醫院診斷證明書被原審所採用，被吿蔣天浩所提出之郭綜合醫院診斷證明書卻不被採用，告訴人楊翔崴辱罵三字經，被認定為口頭禪，被吿蔣天浩說同樣的話，卻被認為公然侮辱，更何況影片中被吿蔣天浩也有說：「我是在說你嗎」，可以證明沒有公然侮辱之意。
四、經查：
㈠、被吿蔣天浩雖辯稱，因甩開吳姵諠的手才揮到告訴人楊翔崴，然其於偵查中供稱：我是拍打男生（指楊翔崴）的安全帽等語（偵卷第44頁），且依原審勘驗吳姵諠所提出之錄影，被吿蔣天浩確實在錄影一開始時稱：「你管我動手」等語（原審卷第40頁），經本院再次勘驗上開錄影，可見上開錄影時間已經在肢體衝突之後（本院卷第112頁），當時被吿蔣天浩並未與告訴人楊翔崴或吳姵諠有肢體接觸，則如依被告蔣天浩所辯，只是甩開吳姵諠的手才無意揮到告訴人楊翔崴安全帽，即無何動手之可言，以被告蔣天浩當下所展現之衝動對立情緒，如無動手之事實，何以自稱「你管我動手」，而非積極否認或辯駁，並指摘是因為吳姵諠抓其手才導致甩到告訴人楊翔崴。再者，吳姵諠因見被吿蔣天浩與告訴人楊翔崴衝突而站在二人中間，此情亦為被吿蔣天浩供述在卷，而就吳姵諠制止衝突之過程，被吿蔣天浩於警詢時供稱：我們發生爭執，爭執過程中對方同車女性友人夾在我與楊翔崴中間，該名女性抓住我的手，造成我手臂抓傷，我2次告知女性乘客不要抓我，後續對方講已經報警，我講那就等警方處理，所以雙方分開等警方處理等語（警卷第4頁），依其上開陳述內容，並未提及因甩開吳姵諠的手導致誤擊告訴人楊翔崴安全帽之情節，是其此部分之辯解，不僅與客觀證據不符，亦與其先前陳述不一致，難以採信。
㈡、被吿蔣天浩聲請調閱當天處理員警之錄影紀錄，經本院函請臺南市政府警察局第二分局提供，其函覆略以：現場密錄影檔，因容量有限已遭覆蓋過去等語，有該局112年9月12日南市警二偵字第1120581678號函附之職務報告可參（本院卷第73-75頁），且依職務報告之記載，本件處理員警是在衝突結束後才到場，並未目睹衝突發生之過程，而依另檢附之110報案紀錄單記載：警方到場後，雙方已無口角及推擠情勢，經詢問雙方當事人後，雙方對於發生經過各執一詞，經詢問是否需協助就醫，楊翔崴表示自行就醫即可，現場未見明顯外傷等語（本院卷第77頁），亦可見當場雙方就衝突過程各執一詞，並無被吿蔣天浩所稱，吳姵諠當場默認有抓被吿蔣天浩之情況，且吳姵諠是否傷害被吿蔣天浩部分，並非本院審理範圍，亦與證明被吿蔣天浩本件犯行無關，是被吿蔣天浩聲請調閱警員密錄器錄影及傳喚處理員警到庭，即無必要。
㈢、使用粗鄙言語並非均構成公然侮辱罪，仍須以行為人有公然侮辱之犯意為必要，是縱使被吿蔣天浩與告訴人楊翔崴均曾口出惡言，然是否構成公然侮辱罪，仍應視是否具有公然侮辱犯意而定。本件告訴人楊翔崴與被吿蔣天浩因差點發生擦撞，告訴人楊翔崴於當下口出穢語，乃針對當下危險狀況所為之情緒性用語，難認有何針對他人名譽或人格進行詆毀之主觀意圖，反觀被吿蔣天浩因此心生不滿，刻意逼近告訴人楊翔崴機車，並在告訴人楊翔崴停車後，對告訴人楊翔崴揮打安全帽，又對告訴人楊翔崴當場怒罵，其意在羞辱告訴人楊翔崴甚明，此與單純情緒發洩或不經意而特定指涉對象之粗鄙言語不同，被吿蔣天浩之侮辱性言語針對性明確，且顯與其對告訴人楊翔崴不滿有直接關係，則原判決認定被吿蔣天浩具有公然侮辱之意圖，尚無違誤，被吿蔣天浩辯稱其與告訴人楊翔崴均口出穢言，原判決卻認定告訴人楊翔崴並無公然侮辱犯意而有論理之矛盾，容屬誤解。至於被吿蔣天浩以其當場曾說：我是在說你嗎，主張其並無公然侮辱之犯意，然被吿蔣天浩是刻意將告訴人楊翔崴攔下，又與告訴人楊翔崴發生衝突，當下亦無其他人與被吿蔣天浩衝突，其上開侮辱性言語乃針對告訴人楊翔崴所為甚明，其所辯自不可採，併予敘明。
五、綜上，原判決並無上訴意旨所指違法或不當之處，被吿蔣天浩上訴仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中華民國112年10月17日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官吳錦佳法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
公然侮辱罪部分，不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國112年10月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。